Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 03.07.2023

Дело №1- 65/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000344-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Карпова А.А.,

подсудимого С.В.А.,

защитника Н.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путем свободного доступа, через калитку палисадника зашел во двор дома и через незакрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного жилого дома, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и его сожительница Потерпевший №2 спят, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся на вешалке, наличные денежные средства в размере 3600 рублей; из кармана куртки Потерпевший №2 находящейся на вешалке, наличные денежные средства в сумме 800 рублей; с подоконника окна дома принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А20» с чехлом-книжкой стоимостью 3664 рубля 67 копеек с сим-картой на счету которой было 400 рублей и с находившейся под чехлом данного телефона банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1; с подоконника окна дома принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Nokia» модели «С30» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, на счету которой было 400 рублей, а также с нижней полки серванта пачку сигарет марки «Camel» стоимостью 150 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7814 рублей 67 копеек и материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2800 рублей.

Он же, С.В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Калининского РАЙПО» расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, используя ранее похищенный у последней сотовый телефон марки «Nokia» модели «С30» с абонентским номером №, к которому привязан банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с лимитом денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с помощью смс сообщения по команде 900 Сбербанка, перечислил на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 8613/0422, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, в 02 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Далее, С.В.А., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Калининского РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А20», с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, с привязкой к банковскому счету № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 8613/0422, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, по просьбе брата Свидетель №3, проходящего срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и неосведомленного о его преступных намерениях, перевел на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «ВТБ Банк» №, расположенном по адресу: <адрес>, являющегося сослуживцем Свидетель №3 и неосведомленного о преступных намерениях С.В.А., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в размере 300 рублей в ходе чего была списана комиссия за совершение операции в сумме 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты - в размере 3200 рублей, в ходе чего была списана комиссия за совершение операции в сумме 48 рублей.

Таким образом, С.В.А. в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый С.В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого С.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часам он в очередной раз приехал к родителям в <адрес> Чувашской Республики. Примерно в 21 час 10 мин он вместе со своим другом Потерпевший №1 поехал в сельский клуб д. Малдыкасы играть в теннис. Во время игры он выпил пиво объемом 0,5 литра, отчего немного расслабился и опьянел, поскольку весь день почти ничего не ел. Около 01 часа ночи он пешком пошел обратно домой в д. Кумбалы. Когда дошел до дома, ему захотелось покурить сигареты, но так как сигарет у него не было, он решил зайти к своему соседу Потерпевший №1, чтобы попросить у него сигареты, так как на крыльце у Потерпевший №1 горел свет и надеялся на то, что он не спит. Ворота дома у Потерпевший №1 были закрыты, и он решил зайти через калитку палисадника перед домом, обойдя дом с боку и зайти через входную дверь. Обычно когда он приходил к нему в гости, чтобы постоять с ним покурить, поговорить, заходил к нему таким образом, и он никогда не возражал. Входные двери дома на тот момент были открыты, и он беспрепятственно вошел в дом и крикнул несколько раз, чтобы позвать Потерпевший №1 и попросить у него сигареты. Дома в этот момент было тихо, он посветил фонариком в гостиной комнате и увидел, что Потерпевший №1 и его сожительница спят. Далее он кричать и звать Потерпевший №1 не стал, чтобы его не потревожить, не стал его будить и самостоятельно решил поискать сигареты у него дома. Он подумал, что сигареты могут лежать у него в кармане куртки и начал искать сигареты в кармане куртки. В ходе чего в кармане куртки он обнаружил наличные денежные средства в размере 3600 рублей и в этот момент у него внезапно появился умысел похитить денежные средства и обратить их в свою пользу, деньги положил к себе в карман и продолжил искать сигареты. Далее в зальной комнате на подоконнике окна дома он увидел два сотовых телефона. Один из которых марки Самсунг, другой марки Нокиа с разбитым корпусом. Под чехлом-книжкой телефона Самсунг была банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1. Когда он увидел телефоны, а также банковскую карту под чехлом у него появился умысел похитить данные телефоны, так как он подумал, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства и с помощью данных телефонов сможет отправить денежные средства с карты Потерпевший №1 на другую карту. Такой умысел появился в связи с тем, что у него были финансовые трудности и у родителей он просить деньги не хотел. Оба телефона он положил в свой карман кофты и собрался покинуть дом. Когда уходил, на серванте в гостиной комнате, рядом с креслом увидел одну пачку сигарет, забрал их и вышел из дома на улицу. На улице он пошел в сторону магазина, чтобы попробовать перевести денежные средства с карты по номеру 900 Сбербанка. Пароль для разблокировки от телефона Самсунг, принадлежащий Потерпевший №1 он знал, так как ранее Потерпевший №1 просил его помочь с телефоном, когда он что-либо не понимал в некоторых функциях. Он через телефон Самсунг хотел проверить баланс через смс сообщения по номеру 900 Сбербанка, но у него не получилось. После чего он решил проверить баланс банковской карты через телефон Нокиа так же по команде 900. Чтобы разблокировать данный телефон он сбросил настройки телефона до заводских настроек, так как на телефоне слабая защита и он это знал, потому что разбирается в моделях сотовых телефонов. Далее с телефона «Нокиа» у него получилось перевести через смс сообщения по номеру 900 Сбербанка с банковской карты сожительницы Потерпевший №1- Потерпевший №2 переводами 600 рублей и 7000 рублей на карту Потерпевший №1, которая была под чехлом телефона Самсунг. Намереваясь похитить с этих денег 3500 рублей, с помощью телефона Самсунг по номеру 900 Сбербанка перевел с карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 рублей и 3200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, для личных нужд своему брату Свидетель №3, проходящему срочную военную службу в <адрес>. Для перевода денежных средств брат отправил ему реквизиты банковской карты ВТБ № своего сослуживца Свидетель №4, в связи с тем, что у него (Свидетель №3) были какие – то проблемы со своей банковской картой. После переводов похищенные телефоны он выкинул в мусорный контейнер, которые стояли около магазина д. Кумбалы. После того, как он дошел домой, он передумал и позвонил младшему брату Свидетель №3 и попросил его, чтобы он с данных перечисленных денег оплатил его (С.В.А.) кредит в Микрофинансовой организации «Moneyman» в размере 3200 рублей, так как вспомнил, что у него имеется просроченная задолженность по кредиту, и он скинул ему реквизиты для оплаты. Наличные денежные средства, которые похитил с кармана одежды, он потратил на свои цели в <адрес>. Вину свою полностью признает и раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб. Находился в легком алкогольном опьянении, трезвым никогда такого бы не совершил. Вышеуказанные денежные средства он похитил в связи с тем, что у него были финансовые трудности. (Т. 1 л.д. 95-99, 212-215, 246-250).

При допросе в качестве обвиняемого С.В.А. показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, вину в краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в жилой дом Потерпевший №1, признал полностью, согласился с суммой причиненного ущерба, а также признал вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в сумме 3500 рублей и согласился с суммой причиненного ущерба. Также указал, что в настоящее время ущерб возместил в полном объеме (т. 2, л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. явился с повинной и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут зашел в дом соседа Потерпевший №1, чтобы попросить сигареты, но в силу внезапно возникшего умысла похитил из кармана куртки, которая была в гостиной комнате Потерпевший №1, денежные средства в размере 3600 рублей, а также два сотовых телефона и банковскую карту Потерпевший №1, которая находилась под чехлом телефона, в последующем в корыстных целях через банковскую карту Потерпевший №1 перевел денежные средства в размере 3500 рублей на другую карту, сотовые телефоны в последующем выкинул в мусорный контейнер (т. 1, <адрес>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, и хищения им денежных средств, сотовых телефонов потерпевших, пачки сигарет (т. 1 л.д. 114-122).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут с сожительницей Потерпевший №2 они приехали на автобусе с <адрес> на выходные к нему домой в д. Кумбалы. Домой дошли около 19 часов 30 минут, закрыли уличную дверь задвижкой. После начали работать по хозяйству, убрались в доме, приготовили еду, после чего выпили спиртное. В гости никого не звали, неизвестные люди к ним не подходили. На входной двери дома запорное устройство отсутствует. После распития спиртных напитков они с сожительницей уснули, световые приборы и телевизор не были выключены, звук телевизора играл громко. Сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий сожительнице Потерпевший №2, и сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ему, они положили на подоконник расположенный в зале дома. После этого он проснулся около 03 часов ночи, чтобы покурить, проследовал на кухню, так как сигареты лежали на столе, но, подойдя к столу кухни, сигареты он не обнаружил и заподозрил что-то не ладное, решил проверить входную дверь дома, закрыта она или нет, и обнаружил, что дверь была немного приоткрыта. Далее вышел во двор дома и закурил, найдя пару сигарет в кармане брюк. После этого зайдя в дом, решил разбудить сожительницу, и сообщил ей, что со стола кухни пропали его сигареты, и входная дверь дома оказалась открытой. После сожительница встала и начала осматривать комнаты, и обнаружила, что на подоконнике в зале отсутствуют сотовые телефоны и сразу же сообщила ему об этом. В чехле сотового телефона «Samsung» находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Он решил посмотреть в карманы своей куртки, в которой он приехал из города, так как в куртке лежали денежные средства в размере 3600 рублей. Проверив все карманы курки, он обнаружил, что деньги пропали. Они подумали, что могли переложить данные сотовые телефоны и деньги в другое место. Начали искать по дому, но обыскав все комнаты дома, вещи не нашли. С наступлением утра он обратился к односельчанке Свидетель №1 с просьбой заблокировать его банковскую карту, объяснив тем, что карта вместе с телефоном пропали. Она не смогла заблокировать банковскую карту, и он попросил ее позвонить в полицию. Во время разбирательства сотрудники полиции позвонили на горячую линию ПАО Сбербанка, чтобы проверить были ли операции по похищенной принадлежащей ему банковской карте. Сотрудники банка проверили операции по его счету и сообщили о том, что около 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ была операция по переведу денежных средств на сумму 3200 рублей и около 03 часов 50 минут на сумму 300 рублей. Сотовый телефон марки «Samsung» с учетом износа за три года с момента покупки оценивает на сумму 11 000 рублей. Три пачки сигарет оценивает на сумму 450 рублей, по 150 рублей каждая. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 15 050 рублей, что для него является значительным ущербом, так как заработная плата у него составляет 30000-40000 рублей в месяц, сожительница получает примерно такую же сумму, снимают квартиру в <адрес> за 10000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 28-30).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам пропажи сигарет, телефонов и денег дал показания, аналогичные вышеуказанным его показаниям, уточнив, что сигареты лежали на нижней полке серванта. Дополнительно показал, что во время разбирательства он сообщил сотрудникам, что из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А20», купленный ДД.ММ.ГГГГ, с чехлом-книжкой, сим-картой, стоимостью в общей сумме 14899 рублей, с абонентским номером «Теле2» №, на счету которого находились денежные средства в сумме 400 рублей, и сим-картой «Билайн» с абонентским номером 8-961- 347-06-07, на счету которого денежных средств не было. Под чехлом-книжкой сотового телефона «Samsung» находилась банковская карта «Сбербанк» с банковским счетом № на счету, которой находились денежные средстве в сумме около 40000 рублей на момент хищения, но денежные средства с его банковского счета похищены не были. С его куртки были похищены денежные средства в размере 3600 рублей. Также в ходе разбирательства выяснилось, что был похищен сотовый телефон сожительницы Потерпевший №2 марки «Nokia С30», который ей купил сын в 2020 году за 11000 рублей, из кармана ее куртки были похищены денежные средства в сумме около 800 рублей. Сотрудники полиции связались с сотрудниками горячей линии по номеру 900 Сбербанка, чтобы выяснить были ли совершенны операции с его банковского счета, так как его банковская карта совместно с телефоном «Samsung» была похищена, и выяснилось, что с похищенных телефонов по номеру 900 через смс-сообщена сначала через сотовый телефон его сожительницы Потерпевший №2 с ее банковского счета были переведены, принадлежащие ей денежные средства двумя операциями в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей и в 02 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, которые были переведены на его банковский счет и в последующем с его банковского счета денежные средства Потерпевший №2, были переведены на банковский счет ВТБ на имя Свидетель №4, в общей сумме около 3500 рублей. Все вышеуказанные действия совершил соседский парень С.В.А., который знал пароль для разблокировки от его телефона, так как ранее он его неоднократно просил помочь с настройками телефона. С.В.А. зашел к ним домой, но пока они спали и, воспользовавшись ситуаций, похитил вышеуказанные предметы и денежные средства. Ранее С.В.А. он не разрешал заходить к нему домой без его ведома, перед тем как взять у него сигареты он стучался и ждал его возле уличной двери дома, он выходил и передавал ему сигареты, когда он не слышал, что он стучит в уличную дверь, то он заходил во двор дома и звал его. Приходил С.В.А. к ним редко, так как он сам практически не приезжает в деревню к родителям. Свободно заходить в его дом без его разрешения он С.В.А. никогда не разрешал. С учетом износа с 2019 года свой сотовый телефон вместе сим-картой оценивает на 11000 рублей, телефон был в хорошем состоянии, потертостей и трещин на нем не было. Одну пачку сигарет«Camel» оценивает на сумму 150 рублей. Своими действиями С.В.А. причинил материальный ущерб на сумму 14 750 рублей. Ущерб для него является значительным, так как доход составляет около 30 000 рублей в месяц, оплачивает счет за жилье в <адрес>. В настоящее время причинённый материальный ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 230-233).

В ходе очередного дополнительного допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенный сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А20» оценен на сумму 3664 рубля 67 копеек, он согласен. Всего общая сумма ущерба, причиненная преступлением, с учетом того, что на сим карте телефона было 400 рублей, хищения наличных денежных средств на сумму 3600 рублей, пачки сигарет «Camel» стоимостью 150 рублей, составляет 7814 рублей 67 копеек. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, так как средний доход в месяц составляет 30 000 рублей, который в большей части расходуется на питание, а также оплачивает съем жилья в <адрес> в размере 10 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 12-14).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Потерпевший №1 приехали на выходные в д. Кумбалы, по приходу домой приготовили еды, немного убрались по дому. После этого во время еды они выпили с Потерпевший №1 спиртное. Сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ей, и телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, положили на подоконник в зале дома. После этого она крепко уснула, сожитель еще не спал, смотрел телевизор. Уличную дверь они закрыли на деревянную защелку. Входная дверь дома была закрыта, но не на защелку. В гости никого в этот день они не звали, к ним никто не приходил. Около 3 часов ночи ее разбудил сожитель и сказал, что у него нет сигарет, которые лежали на кухонном столе. После этого он сразу пошел к подоконнику в зале, куда они положили их сотовые телефоны, и сказал ей, что телефонов почему - то нет. Они осмотрели дом, но телефоны не нашли. Заподозрив неладное, сожитель решил посмотреть в карманы своей куртки, так как у него там находились деньги в сумме около 3600 рублей. Посмотрев в карман куртки, деньги он не нашел. А так же в чехле его телефона «Samsung» была его банковская карта ПАО «Сбербанк». Потом она посмотрела в карман своей куртки, потому что там лежали деньги в сумме 800 рублей, но деньги она не обнаружила. Ночью никаких посторонних звуков она не слышала. С наступлением утра сожитель обратился к соседке, чтобы она помогла заблокировать банковскую карту и вызвала сотрудников полиции. Во время разбирательства сотрудники полиции ей сказали, что с ее банковской карты был осуществлен перевод на карту сожителя Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей по номеру 900 Сбербанка через сообщения. Банковскую карту и данные карты она никому не передавала, данные денежные средства не переводила. Банковская карта на данный момент находится в <адрес>. В ее сотовом телефоне марки «Nokia», было приложение Сбербак Онлайн, для входа в данное приложение был установлен пароль. Так же для пользования на ее сотовом телефоне «Nokia» был установлен цифровой пароль, который она никому не называла. Свой телефон марки «Nokia» с учетом износа два с половинной года она оценивает на сумму 5000 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 5800 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как доход составляет около 30000 рублей, снимает квартиру в <адрес> за 10000 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пошла в магазин «Пятерочка» в <адрес> после работы покупать продукты. На кассе магазина она собиралась расплатиться за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» №***2534, на банковской карте находились денежные средства в общей сумме 7600 рублей. Сумма покупки на кассе составила около 500 рублей. Когда она совершала оплату, ей терминал магазина показал ошибку, что денежных средств не хватает, она попробовала оплатить еще раз, но терминал показал эту же ошибку. После этого она решила в банкомате Сбербанк в соседнем магазине «Магнит» <адрес> проверить баланс банковской карты. Проверив баланс банковской карты, она обнаружила, что денежные средства пропали. Далее она просмотрела историю операций по своей банковской карте и увидела, что денежные средства были переведены на банковскую карту ее сожителя Потерпевший №1. Она позвонила сожителю и рассказала данную ситуацию. На это Потерпевший №1 ей ответил, что ее банковскую карту он не брал и никаких операций не совершал. В ходе разбирательства совместно с сотрудниками полиции они получили выписку о совершенных операциях по ее банковскому счету и банковскому счету сожителя Потерпевший №1 от специалистов отделения Сбербанка, расположенного в <адрес>. В выписке было указано о том, что в 2 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с ее похищенного сотового телефона по номеру 900 Сбербанк на сумму 600 рублей, далее в 2 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ аналогичной операцией на сумму 7000 рублей на банковскую карту №****8759 сожителя Потерпевший №1. Далее с похищенного телефона Самсунг по номеру 900 Сбербанк с банковской карты сожителя был осуществлен перевод ее денежных средств на общую сумму 3578 рублей на банковскую карту ПАО ВТБ 2200 2404 9191 6561 на имя Свидетель №4 В ходе разбирательства выяснилось, что данные операции через смс сообщения 900 с ее похищенного телефона «Нокия» проводил соседский парень С.В.А. Вышеуказанными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 3578 рублей (т.1 л.д. 203-205).

В ходе очередного допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №2 дополнительно к первоначальным показаниям показала, что в ходе разбирательства совместно сотрудниками полиции выяснилось, что соседский парень С.В.А., зашел к ним домой за сигаретами, воспользовавшись ситуацией пока они с Потерпевший №1 спали, похитил сотовый телефон марки «Samsung» купленный в 2019 году, принадлежащий Потерпевший №1, денежные средства из куртки Потерпевший №1 3600 рублей, банковскую карту Потерпевший №1 находившуюся под чехлом телефона, пачку сигарет. Также С.В.А. похитил денежные средства с его куртки в размере 800 рублей, ее сотовый телефон марки «Nokia С30» с абонентским номером 8-953-017- 85-76 Теле2 с разбитым корпусом. Телефон купил ей сын в 2020 г. за 11000 рублей. Несмотря на разбитый корпус, телефон работал исправно. На сим-карте находились денежные средства 400 рублей. С учетом пользования данным телефоном три года и с учетом разбитого корпуса, с находящимися денежными средствами на сим-карте, телефон она оценивает на сумму 2000 рублей. В ходе разбирательства выяснилось, что С.В.А., разблокировав телефон «Nokia С30» путем сброса настроек, перевёл с ее банковского счета через № Сбербанка смс-сообщением ее денежные средства в размере 7600 рублей на банковский счет Потерпевший №1. В последующем денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие ей, с банковского счета Потерпевший №1 С.В.А. перевел на банковский счет ВТБ на имя Свидетель №4, сослуживца своего младшего брата. Своими действиями С.В.А. причинил ей ущерб на сумму 2800 рублей, по факту хищения денежных средства с банковского счета причинил ущерб на сумму 3500 рублей. Ранее С.В.А. без разрешения Потерпевший №1 к ним домой никогда не заходил, чтобы попасть к ним в дом, он стучался и звал, пока к нему не выйдут на улицу и разрешат войти. С.В.А. свободно к ним в дом никогда не заходил (т. 1 л.д.237-239).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, пользуясь своим конституционным правом, отказалась свидетельствовать против подсудимого, в связи с тем, что подсудимый приходится ей сыном. В этой связи в установленном законом порядке были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ним домой пришел односельчанин Потерпевший №1, проживающий в <адрес> д. <адрес>. Он попросил заблокировать банковскую карту, пояснив, что ее украли. Она попросила его, чтобы он дал ей свой сотовый телефон, чтобы помочь ему зайти в приложение Сбербанк онлайн и заблокировать карту. На что Потерпевший №1 ответил, что сотовые телефоны у него и его сожительницы тоже украли. На ее вопросы Потерпевший №1 ей рассказал, что входная дверь дома с внутренней стороны на запорное устройство не была заперта, была закрыта только уличная дверь, что к нему, возможно, зашли через огород, в то время, когда они вместе со своей сожительницей Потерпевший №2 крепко спали, свет и телевизор не выключали. Также рассказал, что около 03 часов ночи он проснулся, хотел закурить, пошел на кухню, так как сигареты лежали на столе, но сигареты на столе не обнаружил, после чего он разбудил Алену, Алена пошла искать телефоны и обнаружила их пропажу. В чехле одного из телефонов лежала карта Сбербанк на его имя. Осмотрев дом, они решили посмотреть куртку, которая висела в коридоре, потому что в кармане куртки лежали деньги, около 3000-4000 рублей и данных денег они тоже не обнаружили. К ним домой посторонние не приходили, гостей не звали. После этого по просьбе Потерпевший №1 она позвонила в полицию. Потерпевший №1 ездит на работу МСО Кугеськая, приезжает в деревню редко (т.1 л.д. 52-54).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, а также в дополнение показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал сын С.В.А., проживающий в <адрес>. По приезду, спустя около 20- 30 минут, сын ушел из дома, сказав, что пойдет к своей знакомой Р.И.Д. Домой С.В.А. вернулся после полуночи и пошел спать, был он трезвый. Ее сын С.В.А. раньше ходил к Потерпевший №1 курить сигареты, пока они супругом не поймали его. У ее сына С.В.А. и Потерпевший №1 отношения были нормальные, никогда не ссорились. От сотрудников полиции она узнала, что ее сын С.В.А. с украденных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме около 3500 рублей для младшего брата Свидетель №3, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит срочную службу в <адрес> в ракетных войсках (т.1 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, которая является ее супругой (т.1 л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит военную службу в в/части 74838 дислокации в ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С Потерпевший №1, жителем д. <адрес> Чувашской Республики, он знаком. Он (Свидетель №3) попросил своего брата С.В.А. перевести на карту Свидетель №4- своего сослуживца, с которым он состоит в дружеских отношениях, сумму 3500 рублей для личных нужд, потому что на его карту не поступали переводы. Он не знал, что брат С.В.А. использовал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и похитил денежные средства с банковской карты на сумму 3500 рублей и перевел денежные средства на банковскую карту № на имя Свидетель №4 Он не знал, что эти денежные средства в сумме 3500 рублей были украдены со счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит военную службу в в/части 74838 дислокации в ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 он знаком. Банковскую карту ВТБ № он открыл в Курганской областном ВК. Банковскую карту Свидетель №3 он не передавал, только сообщил ему номер карты. После просьбы товарища Свидетель №3 на его счет банковской карты ВТБ № зачислились денежные средства на сумму 3500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 Со слов Свидетель №3 денежные средства были переведены для его личных нужд (т. 1, 157-158).

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевших и свидетелей, так как они согласовываются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными документами, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в МО МВД России «Вурнарский» поступило от Свидетель №1 телефонное сообщение о том, что обокрали соседа Потерпевший №1 во время того, как они спали в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; украли два сотовых телефона «SAMSUNG 20», NOKIA 9», банковскую карту «Сбербанк», деньги в сумме 4000 рублей, сигареты, зашли через огород путем свободного доступа (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло в его дом, расположенный по адресу: д. <адрес>, и похитило сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон его сожительницы Потерпевший №2 марки «Нокиа» и ее денежные средства в размере 800 рублей, его банковскую карту, деньги в размере 3600 рублей и пачку сигарет, причинив тем самым им материальный ущерб на сумму 21500 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно выписке из похозяйственой книги № Азимсирминского сельского поселения видно, что Потерпевший №1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства (т. 1, л.д. 35, 36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход во двор дома осуществляется через ворота из профнастила, при входе во двор слева пристрой, справа – жилой дом. При входе в дом имеется большая комната, справа стоит стенка, слева диван и кресло, слева – вход в другую комнату, далее – проходная и еще одна комната. В проходной комнате слева имеется стенная вешалка, где висит верхняя одежда, справа в комнате комната, возле стены также висит верхняя одежда и брюки, возле стены стоит кровать (т.1 л.д. 9-10, 12-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что осмотрена прилегающая территория магазина «Калининского РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес>. Около магазина установлена деревянная скамейка. Участвующий в осмотре подозреваемый С.В.А. показал, что, находясь на деревянной скамейке, около магазина совершил хищение с банковского счета Потерпевший №2, воспользовавшись похищенным сотовыми телефоном Потерпевший №2 и похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1, с помощью команды 900 через смс-сообщения. В последующем похищенные сотовые телефоны выкинул в мусорный контейнер около магазина (т. 1, л.д. 217-219).

Из заявления Потерпевший №1 на банковское обслуживание следует, что банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6884161 банковской карты № открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>. При открытии банковского счета Потерпевший №1 указан номер телефона № (т. 1 л.д.58-59).

Из выписки о детализации звонов абонентского номера Потерпевший №1 №, следует, что в период времени с 01 часа 15 минут по 02 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие смс-сообщений по номеру 900 (т. 1, л.д. 61-62).

Из выписок по банковским счетам Потерпевший №2 следует, что на ее имя в дополнительном офисе отделения ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта МИР социальная (руб) № с номером счета № (т. 1 л.д. 221-226).

Из выписки о детализации расходов абонентского номера № видно, что в период времени с 02 часа 10 минут по 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие смс-сообщений по номеру 900 (т. 1 л.д. 76-80).

Из информации, представленной Банк ВТБ (ПАО), следует, что банковская карта №, открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Банк ВТБ (ПАО) (ОО «Курганский» Филиала №), расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4 На банковский счет указанной карты ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в 03 часа 02 минуты в размере 300 рублей, в 03 часа 03 минуты – в размере 3200 рублей (т.1 л.д. 228-229).

Согласно чекам по операции с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты осуществлен перевод на банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, в размере 600 рублей, в 02 часа 54 минуты – в размере 7000 рублей; с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут осуществлен перевод на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №4, в размере 300 рублей, в ходе чего списана комиссия в размере 30 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 02 минуты – в размере 3200 рублей, в ходе чего списана комиссия в размере 48 рублей Аналогичные сведения отражены в выписке по карте МИР №№ (т. 1 л.д. 234-235, 60).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АО «Русская телефонная компания», ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А20 (SM-A205FN/DS) с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3664,67 руб. (т. 2 л.д. 7-9).

Из справки следователя СО МО МВД России «Вурнарский» следует, что в ходе мониторинга сайта «Авито» была установлена средняя стоимость в бывшем употреблении сотового телефона марки «Nokia» модели С30. Средняя стоимость данного телефона составляет 2000 рублей (т.1 л.д. 16-17)

Согласно товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион -2002», стоимость одной пачки сигарет CAMEL COMPACT RUBY (150) составляет 150 рублей (т. 2 л.д. 18).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность С.В.А. в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, превышающую установленный законом критерий, а также уровень дохода потерпевшего Потерпевший №1, который получает заработную плату около 30000 рублей, имущественного положения (снимает жилье в <адрес>, за что несет расходы в размере 10000 рублей) суд считает, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", предъявленный С.В.А., в результате судебного разбирательства не нашел подтверждения.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 данного постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Приведенными выше доказательствами безусловно подтверждается только факт незаконного проникновения С.В.А. в жилище Потерпевший №1 При этом мотив незаконного вторжения в жилище, если только он не связан с целью хищения, не является составообразующим.

Каких-либо объективных доказательств о формировании у подсудимого умысла на хищение до проникновения, в момент проникновения в жилище потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, когда он шел домой, ему захотелось покурить сигареты и, увидев на крыльце дома соседа Потерпевший №1 свет, он решил зайти к соседу попросить сигарету.

При явке с повинной С.В.А. также указал, что он зашел в дом соседа Потерпевший №1, чтобы попросить сигарету, но внезапно возникшего умысла похитил имущество потерпевших.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших следует, что они знакомы с подсудимым, являются соседями, когда они приезжали в деревню, подсудимый приходил к ним просить сигареты и Потерпевший №1 передавал ему сигарету. Для того, чтобы попросить сигарету, С.В.А. стучался и ждал его возле уличной двери, Потерпевший №1 выходил и передавал ему сигареты, когда он не слышал, что подсудимый стучит в уличную дверь, то подсудимый заходил во двор дома и звал его. ДД.ММ.ГГГГ они уснули, но при этом световые приборы во дворе дома, в помещении дома и телевизор они не включили.

С учетом того, что световые приборы во дворе и в помещении дома не были выключены, что потерпевшие были знакомы с С.В.А., ранее подсудимый приходил к ним просить сигареты, однозначно утверждать, что С.В.А. проник в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 именно с целью хищения его имущества, нельзя.

Положения ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, с учетом ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества у С.В.А. возник уже в жилом доме.

При этом суд отмечает, что само по себе показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого о том, что он признает свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в жилище, не свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи возник у него до проникновения в жилище Потерпевший №1

В рассмотренном деле достоверно установлено, что С.В.А. совершил вторжение в жилище потерпевшего незаконно, поскольку в этот момент потерпевшие спали, в жилой дом никто из жильцов его не приглашал, а разрешении заходить в дом не давали.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 20, 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в судебном разбирательства допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, где он просил привлечь неустановленное лицо, которое путем свободного доступа проникло в его дом и похитило его сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Нокиа» и 800 рублей Потерпевший №2, его банковскую карту, денежную сумму 3600 рублей и пачку сигарет, причинив тем самым им материальный ущерб.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного С.В.А. Изменение квалификации тяжкого преступления, предъявленного С.В.А. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), на два преступления – небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) улучшает положение С.В.А., не нарушает его права на защиту.

В предъявленном С.В.А. обвинении указано, что при переводе на банковский счет Свидетель №4 денежных средств в размере 300 рублей была списана комиссия в размере 38 рублей. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что списана комиссия не 38 рублей, а 30 рублей. В связи с этим суд в установочной части приговора уточняет размер списанной комиссии за перевод денежных средств в размере 300 рублей, указав вместе 38 рублей 30 рублей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к тяжкому преступлению, преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.В.А. по всем эпизодам, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступлений, что повлияло на его поведение, снизило контроль, способствовало формированию умысла и совершению преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что он совершил бы кражу, даже будучи в трезвом состоянии, так как на тот момент у него были финансовые трудности. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия с участием защитника он показал, что находился в легком алкогольном опьянении, в нетрезвом состоянии никогда бы не совершал. Кроме того, как следует из его показаний, про просечённую задолженность по кредиту он вспомнил только после совершения кражи и перечисления денег своему брату. Таким образом, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, снизило контроль и способствовало совершению преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить С.В.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении указанных видов наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также руководствуюсь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ, принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления С.В.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением соответствующего испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется, поскольку, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера, личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении С.В.А. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает возможным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для достижения цели уголовного наказания.

Подсудимый С.В.А. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений С.В.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.В.А. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного С.В.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С.В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова