Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2024 (2-10751/2023;) от 12.12.2023

К делу № 2-2712/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                                3 мая 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Баранова С.А.,

при секретаре                                          Андриановой А.А.,

с участием

представителя истца                               Сладецкой К.В.,

    ответчика                        Филатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» к Филатову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» обратилось в суд с иском к               Филатову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указала, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022г. Филатов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2              ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1               ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 30 494 руб. 51 коп. Просит суд взыскать с Филатова Н.В. в пользу ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 30 494 руб. 51 коп.

             В судебном заседании Сладецкая К.В., представитель по доверенности                  ООО СЗ «Ромекс Девелопмент», поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Филатов Н.В., проведенного путем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, возражал против удовлетворения исковых заявленных требований, пояснил, что все похищенное им имущество было изъято оперативными сотрудниками уголовного розыска из ломбарда, куда он сдал похищенное у истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда Краснодарского края от 17.03.2022г. Филатов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2              ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1               ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ООО СЗ «Ромекс Девелопмент») и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022г. приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022г. в части признания виновным Филатова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ООО СЗ «Ромекс Девелопмент»), оставлен без изменения.

Приговор суда от 17.02.2022г. вступил в законную силу.

Данным преступлением Филатовым Н.В. причинен ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» имущественный ущерб на общую сумму 30 494 руб. 51 коп., который исчисляется из следующего:

- ноутбук Lenovo IdeaPad 100-14 14.0 Pen N3540/2G/WF/BT/W8/Black 80MN0029RK, в количестве 1 штуки, стоимостью 18 790 руб.;

- память SODIM DDR3 2Gb PC-1600 Kingston KVR16LS11S6/2, в количестве 1 штуки, стоимостью 790 руб. 51 коп.;

- программное обеспечение Office Home and Business 2016 32-bit/x64 Russia Only DVD, в количестве 1 штуки, стоимостью 10 914 руб.

Факт приобретения ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» похищенного имущества и его стоимость подтверждаются следующими документами: товарной накладной от 27.06.2016г. № АЩ-0052724, накладной на передачу оборудования от 30.06.2016г. № 13, справкой о стоимости оборудования.

Из приговора суда следует, что 12.03.2021г., около 11 часов 56 минут, Филатов Н.В. находился у рекламной стойки ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» в ТРФ «Красная Площадь», по адресу: <адрес>, где обнаружил лежащий на столе ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий                ООО СЗ «Ромекс Девелопмент». В результате, в указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, у Филатова Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, примерно 11 часов 56 минут 12.03.2021г. Филатов Н.В., находясь у рекламной стойки, расположенной в ТРЦ «Красная Площадь», по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий ООО «Ромекс Девелопмент». Завладев похищенным, Филатов Н.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022г. установлено, что Филатовым Н.В. причинен ущерб ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» в виде похищенного ноутбука.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Филатова Н.В. в пользу ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» материальный ущерб, причиненный преступлением.

Также суд не находит довод ответчика о том, что все похищенное им имущество изъято оперативными сотрудниками уголовного розыска из ломбарда, куда он сдал похищенное у истца, обоснованным, так как, данный довод опровергается исследованными судом приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022г. и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022г., из которых следует, что имущество, похищенное ответчиком у истца, не приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, таким образом, версия ответчика о судьбе похищенного имущества не подтвердилась в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая факт освобождения истца от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Филатова Н.В. сумму государственной пошлины в размере 1 114 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» к Филатову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Филатова Н. В. в пользу ООО СЗ «Ромекс Девелопмент» сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 30 494 рублей 51 копейки.

Взыскать с Филатова Н. В. сумму государственной пошлины в размере 1 114 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов