Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-181/2023 от 09.03.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000270-98

производство по делу №2-313/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2023 года     г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, за которого действует законный представитель ФИО2, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее так же Истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 611629,55 рублей, в том числе: основной долг – 558894,59 руб., просроченные проценты – 52734,96 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 9316,30 рублей, всего: 620945 рублей 85 копеек.

        Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен договор кредитный договор № на сумму 700000 рублей на срок 60 месяцев под 12,95% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

    Заемщик умер, на дату смерти заёмщика и на момент обращения с иском в суд кредит не был погашен, задолженность составляет заявленные истцом требования.

Истец полагает, что на основании ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма задолженности может быть взыскана в пользу истца с наследника ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик ФИО4 и его законный представитель уважительность неявки суду не подтвердили, ходатайств не заявили.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ПАО Сбербанк иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № (далее кредитный договор) (л.д.15-16), согласно которому заёмщику ФИО3 был выдан кредит в сумме 700000 рублей под 12,95 процентов годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.1, 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита).

Кредитный договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора согласно требованиям Закона о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16634,58, количество которых должно было составлять 60.

    Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.74-75), заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    На дату смерти заёмщика кредит не был погашен.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследником по закону к имуществу ФИО3, является его сын ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и копией наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: ФИО1, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-120).

Согласно материалам наследственного дела и выписок из ЕГРН (л.д.56) ответчиком унаследовано принадлежащее заёмщику имущество: квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя) 1917507 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 66 коп.; права на денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк:№ (остаток на дату смерти 7429,21 руб.). Банком была предоставлена информация о наличии кредитной задолженности у наследодателя перед банком.

    Решением Урайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, за которого действует законный представитель ФИО2, о взыскании задолженности договору кредитной карты, решением постановлено: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), за которого действует законный представитель ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору №-Р-5591623650 в размере 42182 (сорок две тысячи сто восемьдесят два) рубля 77 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником, составляет 1924936,87 рублей, что превышает сумму долга наследодателя, даже с учетом взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по кредитной карте в размере 42182,77 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела: пояснений истца, расчёта задолженности, сведений о движении по счёту, (л.д.5-10, 121) следует, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9977,85 рублей и в счет погашения процентов в сумме 6054,98 рублей, после смерти наследодателя Ответчик обязательства по кредитному договору перед Истцом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 611629,55 руб., в том числе: основной долг – 558894,59 руб., проценты – 52734,96 руб., что не оспорено Ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в связи с допущенными Ответчиком существенными нарушениями кредитного договора, поскольку после смерти заемщика Ответчиком погашение кредита и уплата процентов не производилось, в результате чего образовалась задолженность по договору, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9316,30 рублей, по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6000 рублей по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 40), всего 15316 рублей 30 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, за которого действует законный представитель ФИО2, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), за которого действует законный представитель ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 611629 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4, за которого действует законный представитель ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15316 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 16.05.2023).

Председательствующий судья                                      Е.П. Шестакова