Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-959/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-959/19 (УИД 78RS0015-01-2019-005692-17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                    16 декабря 2019 года

Невский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Печининой Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

обвиняемого Дмитриева К.А., его защитника – адвоката Бусселя А.А.,

обвиняемого Неелова И.Д., его защитника – адвоката Ерыкалова И.Н.,

обвиняемого Овсянникова С.Р., его защитника – адвоката Меребашвили С.М.,

при секретаре судебного заседания Колониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ДМИТРИЕВА К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

НЕЕЛОВА И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ОВСЯННИКОВА С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Неелов И.Д. и Овсянников С.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Неелов И.Д. в неустановленный период времени, но не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Овсянниковым С.Р. в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью взаимного обогащения, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения автомобиля иностранного производства, с корыстной целью последующей реализации похищенного транспортного средства и извлечения материального вознаграждения, а также с целью тайного хищения имущества, находящегося в похищенном автомобиле, распределив между собой преступные роли и функции, приискав в качестве орудия совершения планируемого преступления неустановленный следствием предмет, в целях использования его для обеспечения возможности проникнуть в салон автомобиля, а также приискав автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, находящийся под управлением у Неелова И.Д., с целью использования для буксировки похищенного транспортного средства.

Далее Неелов И.Д. совместно со своим соучастником Овсянниковым С.Р., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле «<данные изъяты>», проследовали к дому <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес>, где приискали в качестве объекта хищения припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и оказывая содействие друг другу, неустановленным предметом, взломав замок левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», проникли в салон, открыв капот и закрепив буксировочный трос к автомобилю «<данные изъяты>», посредством буксировки переместили автомобиль «<данные изъяты>» с места стоянки к <адрес> <адрес> по <адрес>, тем самым умышленно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в багажнике имуществом, а именно: всесезонная полноразмерное запасное колесо, <данные изъяты> на литом оригинальном диске, стоимостью <данные изъяты> рублей; ремонтный комплект (баллонный ключ, трещотка, домкрат серебристого цвета, прорезиненные перчатки), общей стоимостью <данные изъяты> рублей; кейс <данные изъяты> цвета с набором инструментов «<данные изъяты>» на <данные изъяты> предмета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; оборудование для проведения дезинфекции: опрыскиватель «<данные изъяты> емкостью 5 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; опрыскиватель Польского производства емкостью 2,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; угольный респиратор с фильтрами, стоимостью <данные изъяты> рублей; зимняя шина марки «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с упаковкой (полиэтиленовым пакетом желтого цвета) не представляющим материальной ценности, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее Неелов И.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Овсянниковым С.Р., совместно с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом лично Неелов И.Д., вступил в преступный сговор с Овсянниковым С.Р., направленный на тайное хищение автомобиля иностранного производства и тайное хищение имущества, находящегося в похищенном автомобиле, совместно с соучастником на автомобиле «<данные изъяты>» прибыл к дому <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, где приискал автомобиль «<данные изъяты>», в соответствии со своей преступной ролью, лично неустановленным предметом взломав левый замок водительской двери, проник в салон, открыл капот, после чего Неелов И.Д. совместно с Овсянниковым С.Р., оказывая содействие друг другу, закрепив буксировочный трос, посредством буксировки переместили автомобиль «<данные изъяты>» с места стоянки к <адрес> А по <адрес>, при этом Неелов И.Д. управлял автомобилем «<данные изъяты>», совместно с соучастником распорядился похищенным автомобилем, а также находившемся в нем имуществом в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

При этом лично Овсянников С.Р., вступил в преступный сговор с Нееловым И.Д., направленный на тайное хищение автомобиля иностранного производства и тайное хищение имущества, находящегося в похищенном автомобиле, совместно с соучастником на автомобиле «<данные изъяты>» прибыл к дому <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, где приискал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии со своей преступной ролью, находился непосредственно на месте преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая условия для совершения преступления после чего Овсянников С.Р. совместно с Нееловым И.Д., оказывая содействие друг другу, закрепив буксировочный трос, посредством буксировки переместили автомобиль «<данные изъяты>» с места стоянки к <адрес> <адрес> по <адрес>, при этом Овсянников С.Р. находился в салоне похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в то время как его соучастник Неелов И.Д. управлял автомобилем «<данные изъяты>», совместно с соучастником распорядился похищенным автомобилем, а также находившемся в нем имуществом в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

    Подсудимые Дмитриев К.А. и Овсянников С.Р. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно.

Дмитриев К.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Овсянниковым С.Р. в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью взаимного обогащения, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения автомобиля иностранного производства, с корыстной целью последующей реализации похищенного транспортного средства и извлечения материального вознаграждения, распределив между собой преступные роли и функции, приискав в качестве орудия совершения планируемого преступления неустановленный следствием предмет, в целях использования его для обеспечения возможности проникновения в салон автомобиля.

Далее Дмитриев К.А. и Овсянниковым С.Р., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> корпус <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, приискали в качестве объекта хищения припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и оказывая содействие друг другу, используя в качестве орудия неустановленный следствием предмет, разбили стекло задней левой двери, проникли в салон автомобиля, открыли капот, неустановленным способом накачали колеса, намереваясь тем самым тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, однако, свой единый преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства, до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как, увидев проезжающий мимо служебный автомобиль полиции, с целью избежать задержания, скрылись с места преступления.

Таким образом, Дмитриев К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Овсянниковым С.Р. совершили покушение на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», намереваясь причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, лично Дмитриев К.А. вступил в преступный сговор с Овсянниковым С.Р., направленный на тайное хищение автомобиля иностранного производства, совместно с соучастником у <адрес> корпус <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> приискал автомобиль «<данные изъяты>», в соответствии со своей преступной ролью, находился непосредственно на месте преступления, лично неустановленным предметом разбил стекло задней левой двери, проник в салон автомобиля, открыл капот, после чего совместно с Овсянниковым С.Р., оказывая содействие друг другу по очереди неустановленным способом накачали колеса автомобиля «<данные изъяты>», с целью избежать задержания, совместно с соучастником с места преступления скрылся.

При этом, лично Овсянников С.Р. вступил в преступный сговор с Дмитриевым К.А., направленный на тайное хищение автомобиля иностранного производства, совместно с соучастником у <адрес> корпус <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> приискал автомобиль «<данные изъяты>», в соответствии со своей преступной ролью, находился непосредственно на месте преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая условия для совершения преступления, после чего совместно с Дмитриевым К.А., оказывая содействие друг другу по очереди неустановленным способом накачали колеса автомобиля «<данные изъяты>», с целью избежать задержания, совместно с соучастником с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев К.А. свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил изложенные в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия, от подробной дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Неелов И.Д. в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая предъявленные ему предмет преступного посягательства – автомобиль «<данные изъяты>», место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и факт совершения преступления с Овсянниковым С.Р. группой лиц по предварительному сговору. Отрицал факт наличия имущества, представляющего материальную ценность, в багажнике похищенного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, кроме старой зимней покрышки, а также соответствие состояния похищенного автомобиля его стоимости в предъявленном обвинении.

В судебном заседании подсудимый Овсянников С.Р. свою вину в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 – автомобиля «Ауди А4» признал полностью, с предъявленным ему обвинением в этой части согласился и подтвердил изложенные в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 – вину в содеянном признал частично, не оспаривая предъявленные ему предмет преступного посягательства – автомобиль «<данные изъяты>», место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и факт совершения преступления с Нееловым И.Д. группой лиц по предварительному сговору. Отрицал факт наличия имущества, представляющего материальную ценность в багажнике похищенного автомобиля, кроме старой зимней покрышки, а также соответствие состояния похищенного автомобиля его стоимости в предъявленном обвинении.

Не смотря на позицию подсудимых, виновность Неелова И.Д. и Овсянникова С.Р. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, за <данные изъяты> рублей, государственные регистрационные номера № - остались от прежнего владельца, она их не меняла. В конце <данные изъяты> года, она со своим мужем Свидетель №1 находились в гостях у их друга Махмутова Р.Ф. В этот период времени у нее в автомобиле стала заедать коробка передач, а именно - не включалась задняя скорость, в связи с чем, они с мужем решили оставить автомобиль у <адрес> корпус <адрес> по <адрес> на парковке для автомобилей у магазина «<данные изъяты>». Так как она с мужем проживает в <адрес>, то они попросили Махмутова Р.Ф. присматривать за автомобилем. Кроме того, она с мужем 2-3 раза в неделю, по очереди приезжали и проверяли наличие автомобиля. При этом она или ее муж всегда открывали автомобиль, проверяли наличие в нем их вещей, а также прогревали автомобиль, и очищали его от снега, но, несмотря на это, за зимний период времени у автомобиля сел аккумулятор. С ДД.ММ.ГГГГ года до момента хищения автомобиль не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она со своим мужем решили проверить наличие автомобиля «<данные изъяты>» который на месте парковки отсутствовал. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут было осмотрено место происшествие, а именно участок местности, где стоял ранее её автомобиль. Последний раз, она свой автомобиль видела совместно с мужем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда они вдвоем возвращались с работы. Они также подошли к автомобилю, она его открыла своими ключами, осмотрела салон, все находилось на месте, дверные замки находились в исправном состоянии, после чего она закрыла автомобиль, и поехали домой. По факту хищения ее автомобиля в СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она со своим мужем находились в микрорайоне «<адрес>», где она зашла в ТЦ «<адрес>», по адресу: <адрес> <адрес>, а ее муж остался ждать ее на улице. В это время ей на мобильный телефон позвонил ее муж и сказал, что нашел ее автомобиль, и попросил ее позвонить следователю, что она и сделала. Далее она позвонила в службу «112» и вызвала группу СОГ о чем сообщила супругу. По приезду сотрудников полиции, она подошла к мужу и к своему автомобилю, который стоял на других государственных регистрационных знаках, а именно: №. Также, она увидела, что из салона ее автомобиля вышел молодой человек, которого среди подсудимых она не узнала. Сотрудники полиции с её участием произвели осмотр автомобиля «<данные изъяты>», который она опознала как похищенный у неё. При осмотре автомобиля она обнаружила новые повреждения, в частности были сломаны личинки замков передней левой двери и багажника, сломан замок капота. В салоне автомобиля был полный беспорядок: разломана рулевая колонка, сломан пластиковый кожух, который лежал на полу в салоне, сломан замок зажигания, провода торчали наружу, отломан рычаг, предназначенный для открытия капота. Также в салоне автомобиля лежали вещи, которые ей не принадлежали. Из багажника автомобиля были похищены принадлежащие ей вещи, а именно: одно полноразмерное всесезонное запасное колесо № на литом оригинальном диске, стоимостью <данные изъяты> рублей, ремонтный комплект (баллонный ключ, трещотка, домкрат серебристого цвета, прорезиненные перчатки), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс <данные изъяты> цвета с набором инструментов «<данные изъяты>» на 102 предмета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудование для проведения дезинфекции: опрыскиватель «<данные изъяты>» емкостью 5 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, опрыскиватель Польского производства емкостью 2,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, угольный респиратор с фильтрами, стоимостью <данные изъяты> рублей, зимняя шина марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с упаковкой (полиэтиленовым пакетом желтого цвета) не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал аналогичные показания, подтвердив факт наличия в автомобиле «<данные изъяты>» указанного в обвинении перечня имущества, которое он также видел, когда проверял состояние автомобиля до хищения у <адрес> корпус <адрес> по <адрес>.

Свидетель Махмутов Р.Ф., показал в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, его друзья Свидетель №1 и Потерпевший №2 были у него в гостях, уходя от его, в вечерне время у <адрес> корпус <адрес> по <адрес> на парковочном месте у магазина «<данные изъяты>», оставили свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове <данные изъяты> цвета, и попросили его периодически присматривать за их автомобилем, что он и делал. Последний раз, он данный автомобиль он видел ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в отпуск. Вернулся в середине ДД.ММ.ГГГГ он от Свидетель №1 узнал, что указанный автомобиль похитили. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он случайно в ТЦ «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>» встретился с Потерпевший №2, они стали общаться. Через некоторое время на мобильный телефон Потерпевший №2, позвонил Свидетель №1 и сообщил, что нашел её машину, чтобы она срочно звонила в полиции и сама подходила к дому <адрес> по улице <адрес>. Он и Потерпевший №2 подошли минут через 10 к вышеуказанному дому и он увидел принадлежащий потерпевшей автомобиль на других регистрационных номерах.

Свидетель Свидетель №6 показал на предварительном следствии, что приехал в <адрес> на заработки в ДД.ММ.ГГГГ и проживал некоторое время у знакомого Дмитриева К. по адресу: <адрес>, <адрес> (номер квартиры не помнит), где познакомился с Овсянниковым С.. В дальнейшем с Овсянниковым он стал общаться посредством социальной сети «<данные изъяты>». В ходе общения он узнал, что Овсянников работает на мойке у станции метро «<адрес>». Так как ему негде было жить, и нужна была работа, он попросил Овсянникова устроить его на мойку. Овсянников согласился и предложил проживать на мойке. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на мойку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, приступить к работе он должен был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут когда он приехал на вышеуказанную мойку, Овсянников находился там, и показал ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, <данные изъяты> цвета, пояснив, что приобрел за <данные изъяты> рублей без иных подробностей. У автомобиля не закрывался багажник, не блокировалась передняя левая дверь, а также торчали провода из-под руля. Был ли автомобиль на ходу ему не известно. Овсянников предложил ему ночевать в вышеуказанном автомобиле. Впервые он остался ночевать в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он приехал в микрорайон «<адрес>» и пошел к мойке, где продолжал стоять указанный автомобиль. В автомобиле Овсянников находился вместе со своей девушкой по имени <данные изъяты> Они сидели, общались в автомобиле, потом он уснул. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в автомобиле один, а Овсянников ушел ранее за сигаретами, то увидел, что возле автомобиля было много народа, и какой-то мужчина осматривает автомобиль. Он открыл автомобиль и поинтересовался, что случилось. Мужчина предъявил ему служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего попросил предъявить документы. Он показал находящийся при нем военный билет. После этого, он был доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, где сотрудники полиции пояснили ему, что автомобиль, в котором он спал, был похищен. О том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был похищен Овсянниковым, он не знал (т.2 л.д.25-26, 32-33).

Свидетель Малыхин К.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел готовый бизнес - автомоечный комплекс по адресу: <адрес> <адрес>, находившийся там около 10 лет. На данной мойке уже работал Овсянников С., без оформления. Ему было известно, что Овсянников из <адрес> и в <адрес> постоянного места жительства не имел. Он решил оставить Овсянникова С. на мойке и разрешил ему ночевать на рабочем месте, таким образом, у него был бы охранник в ночное время. Также он подал объявление о приеме на работу в Центр занятости населения <адрес>, на него откликнулся Неелов И.Д., который проработал на мойке весь июль ДД.ММ.ГГГГ года и уже 30 июля не вышел на работу. После этого, он еще несколько раз видел Неелова И.Д., который приезжал к Овсянникову, так как в ходе совместной работы они сдружились. Какого числа он точно уволил Овсянникова, не помнит. На прилегающей территории к мойке он видел автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета и позже от сотрудников полиции он узнал, что указанный автомобиль был похищен Овсянниковым и Нееловым.

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении сотрудником полиции проверки показаний на месте с участием Овсянникова С.Р. и его защитника. Овсянников С.Р. самостоятельно, без оказания какого-либо давления сообщил подробно обстоятельства совершённых им преступлений, что подтвердил при выезде на места хищения автомобилей. Свидетель подтвердил правильность и достоверность изложенных в протоколах следственных действий с его участием.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 по 14:45 с участием Потерпевший №2 произведён осмотр участка местности у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <адрес>, где зафиксирован факт отсутствия принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.47-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, на момент его хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (двести сорок восемь тысяч девятьсот) рублей (т.1 л.д. 180-222)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 по 18:13 по адресу: <адрес> <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» под государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, изъяты пять липких лент со следами рук; два государственных регистрационных знаков № (т.1 л.д. 99-103)

Как следует из заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на липких лентах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются три следа рук (и), пригодных для идентификации личности, а именно:

- на липкой ленте № - один след участка руки №; на липкой ленте № - один след участка руки №; на липкой ленте № - один след пальца руки №. След № оставлен участком ладони правой руки Свидетель №6, след № на липкой ленте № оставлен подпальцевым участком ладони правой руки Свидетель №6, след № на липкой ленте № оставлен среднем пальцем правой руки Овсянникова С.Р. (т.1 л.д. 119-126).

Согласно протоколу осмотра места предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, после производства дактилоскопической экспертизы осмотрен белый бумажный конверт с пятью липкими лентами со следами рук, опечатанный в установленном законом порядке (т.1 л.д. 136-140).

Указанные пять липких лент со следами рук с первоначальными упаковками в качестве вещественных доказательств хранятся при материалах уголовного дела, на основании признания их таковыми и приобщении к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, трасологическим исследованием двух пластин государственных регистрационных знаков №, изъятых при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» после хищения, установлено, что они соответствуют требованиям № и изготовлены на производстве (ООО «<данные изъяты>»), обеспечивающем выпуск государственных регистрационных знаков данного вида. Каких-либо изменений знаков обозначений, на поверхностях металлических пластин не имеется (т.1 л.д. 155-157).

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ после производства судебно-трасологической экспертизы осмотрены две пластины государственных регистрационных знаков № с первоначальной упаковкой (т.1 л.д. 164-166, 167).

Указанные две пластины государственных регистрационных знаков с первоначальной упаковкой, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в УМВД России по <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением и квитанцией (т.1 л.д. 168, 169).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 добровольно выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 85-87).

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 документы и предметы (т.1 л.д. 88-91).

Указанные свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ключ от автомобиля «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, что подтверждается соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.1 л.д. 92-93, 94-95, 96)

В соответствии с проколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета; зимняя шина марки «<данные изъяты> вместе с полиэтиленовым пакетом желтого цвета (т.1 л.д. 232-242).

Указанный автомобиль «<данные изъяты>» и зимняя шина марки «<данные изъяты>» № вместе с упаковкой, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, что подтверждается соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.1 л.д. 243-244, 245, 246, 247)

В соответствии с протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Неелов И.Д, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённой им краже имущества – автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета в июле ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> у магазина «<данные изъяты>», указав обстоятельства хищения (т.2 л.д. 168-169).

Виновность Дмитриева К.А. и Овсянникова С.Р. в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №1, кроме полного признания подсудимыми вины, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, приведенными в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, который был приобретен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не сохранился. Ранее, примерно с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля сломался кулак поворота переднего правого колеса, в связи с чем, он перестал эксплуатировать автомобиль и поставил у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в остальном автомобиль находился в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приезжал проверить сохранность автомобиля, который стоял на том же месте, где он его оставил. Автомобиль никаких сторонних повреждений не имел, но спустили передние колеса и слегка задние, это произошло из-за того, что автомобиль долго стоял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из № отдела полиции УМВД России по <адрес> и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль пытались похитить. В этот день, около 16 часов 00 минут он приехал в микрорайон «<данные изъяты>», и придя к месту парковки автомобиля, обнаружил, что разбито заднее левое стекло, имеются повреждения на переднем левом стекле и на корпусе левого зеркала, в салоне наведен беспорядок, а именно разбросаны документы. В автомобиле никаких ценных вещей не находилось. С учетом амортизации автомобиль оценил в сумму <данные изъяты> рублей, в случае хищения которого ему бы мог быть причинен ущерб в крупном размере. Ущерб подсудимыми ему возмещён, материальных претензий к ним не имеет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, которая на момент попытки его хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 36-59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с 19:20 по 20:30 у <адрес> корпус <адрес> по улице <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у которого на момент осмотра спущены колеса. Заднее левое стекло автомобиля полностью разбито (т.2 л.д. 223-233).

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключи от указанного автомобиля с брелоком сигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (т.3 л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ключи от указанного автомобиля с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д. 68-73).

Как следует из протокол осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый у него в ходе выемки автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. В ходе осмотра автомобиля установлено, что заднее левое стекло разбито, имеются повреждения на переднем левом стекле и на корпусе левого зеркала, в салоне наведен беспорядок, а именно разбросаны документы. На передней левой двери, в районе замка имеются повреждения (т.3 л.д. 74-76).

Указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и ключи от него с брелоком сигнализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.3 л.д. 77,78-79, 80).

В соответствии с протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев К.А, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённой им попытке кражи имущества – автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у <адрес> корпус <адрес> по ул. <адрес>, указав обстоятельства хищения (т.3 л.д. 85).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимых Дмитриева К.А. и Неелова И.Д. не возникал, поэтому суд признаёт их вменяемыми.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников С.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом и наркоманией, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности не лишают Овсянникова С.Р. способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Овсянников С.Р. мог, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (т.4 л.д.102-106)

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт Овсянникова С.Р. вменяемым.

Сопоставив указанные показания подсудимых с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что Неелов И.Д. и Овсянников С.Р., стремясь избежать ответственности за содеянное и приуменьшить общественную опасность своих действий, сообщали об отсутствии в похищенном автомобиле «<данные изъяты>» имущества Потерпевший №2, поэтому суд такие показания подсудимых отвергает.

Приведенные и положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 подсудимых в судебном заседании не установлено. Никто из них не испытывал к подсудимым личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна.

Оценив приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными, достоверными и допустимыми, в связи с чем объективно доказывают вину Дмитриева К.А., Неелова И.Д. и Овсянникова С.Р., каждого в отдельности, в полном объёме. В связи с этим, оснований сомневаться в том, что в автомобиле Потерпевший №2 находилось указанное в обвинении имущество соответствующей стоимости, у суда не имеется.

Действия подсудимых Неелова И.Д. и Овсянникова С.Р., каждого в отдельности, выразившиеся тайном хищении имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Дмитриева К.А. и Овсянникова С.Р., каждого в отдельности, выразившиеся в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 К.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что Потерпевший №1 К.А. не судим, вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно сообщив сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, возместил причинённый ущерб и принёс извинения потерпевшему, который их принял; официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и к нему могут быть применены положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву К.А., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Дмитриеву К.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Неелов И.Д. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что Неелов И.Д. не судим, вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно сообщив сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, способствовал раскрытию и расследованию преступления; официально трудоустроен, положительно характеризуется, социально адаптирован. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и к нему могут быть применены положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неелову И.Д., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Неелову И.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Овсянников С.Р. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, в связи с чем за каждое из них ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ при наказании за преступление в отношении имущества Потерпевший №1

Вместе с тем суд учитывает, что Овсянников С.Р. не судим, вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщив сотрудникам полиции о подробностях совершённых им преступлений. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ и не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникову С.Р., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к Овсянникову С.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Овсянникову С.Р. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Овсянникову С.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Подсудимые Неелов И.Д. и Овсянников С.Р. гражданский иск потерпевшей признали по праву.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, поскольку в части требования о компенсации стоимости похищенного из автомобиля имущества, основания данного иска подтверждаются материалами уголовного дела.

Определяя размер компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителей, их материального и семейного положения, характер причинённого потерпевшей ущерба и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Исковые требования о взыскании ущерба на восстановление повреждённого имущества, эвакуацию автомобиля, восстановление государственных регистрационных номеров, производство экспертизы для оценки стоимости работ, затраты на очистку салона, - находятся за рамками предмета доказывания и судебного разбирательства по данному уголовному делу, а потому подлежат самостоятельному доказыванию в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части исковые требования потерпевшей суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № свидетельство о регистрации транспортного средства № № и ключи от автомобиля «<данные изъяты>» с брелоком сигнализации – подлежат возвращению Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения;

- липкая лента со следом пальцев руки Овсянникова С.Р. с первоначальными упаковками – подлежит хранению при материалах дела;

- две пластины государственных регистрационных знаков № с первоначальными упаковками подлежат уничтожению;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от автомобиля «<данные изъяты>»; зимняя шина «<данные изъяты>» № с первоначальной упаковкой – подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №2 с правом дальнейшего распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дмитриева К.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган в установленные его сотрудниками для регистрации дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Признать Неелова И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Неелова И.Д. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган в установленные его сотрудниками для регистрации дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Признать Овсянникова С. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Овсянникову С.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Овсянникову С.Р. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Овсянникова С.Р. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении Овсянникова С.Р. в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения в отношении Дмитриева К.А. и Неелова И.Д., каждого в отдельности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Неелова И. Д. и Овсянникова С. Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № и ключи от автомобиля «<данные изъяты>» с брелоком сигнализации – считать возвращёнными Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения;

- липкая лента со следом пальцев руки Овсянникова С.Р. с первоначальными упаковками – хранить при материалах дела;

- две пластины государственных регистрационных знаков № с первоначальными упаковками - уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от автомобиля «<данные изъяты>»; зимняя шина «<данные изъяты>» № с первоначальной упаковкой – считать возвращёнными Потерпевший №2 с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий