Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-748/2022 ~ М-619/2022 от 20.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.11.2022                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием ответчика Трофимовой Е.В., представителя ответчиков Бизиной У.В., третьего лица Безматерных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») к наследственному имуществу Безматерных Ю.В. , Трофимова Е.В. и несовершеннолетней Суббота П.Р., в интересах которой действует Исмагилов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Безматерных Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 613 123 рубля 15 копеек. Истец мотивирует требования тем, что между ним и Суббота Ю.С. . . . заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 459 234 рубля на срок по . . . с процентной ставкой 20% годовых. . . . заемщик умерла.

    По состоянию на . . . по кредитному договору имеется задолженность в размере 613 123 рубля 15 копеек, включающая основной долг в размере 419 540 рублей 75 копеек, проценты в размере 193 582 рубля 40 копеек. Эту задолженность истец просит взыскать за счет наследственного имущества Безматерных Ю.В.

    В ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в нем в качестве соответчиков привлечены наследники Безматерных Ю.В. Трофимова Е.В. и несовершеннолетняя Суббота П.Р., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Безматерных Е.В., АО «Д2 Страхование», ПАО «Сбербанк России».

Представителем ответчиков Бизиной У.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Ответчик Трофимова Е.В. и третье лицо Безматерных Е.В. поддержали ходатайство.

    Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Исмагилов Р.В. представители третьих лиц АО «<. . .> Страхование», ПАО «Сбербанк России» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор заключен между ПАО КБ «УБРиР» и Безматерных Ю.В. . . ., следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от . . . N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае истец заявляет требования о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, в том числе срок оплаты которой ещё не наступил, в частности задолженности по уплате основного долга, подлежащего ежемесячной уплате до . . .. В связи с этим истец должен был направить наследникам Безматерных Ю.В., которые утверждают, что не знали о наличии кредитного обязательства, требование о досрочном возврате суммы долга. Такое требование к материалам дела не приложено, а потому суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о наличии задолженности наследники не уведомлялись, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Безматерных Ю.В. , Трофимова Е.В. и несовершеннолетней Суббота П.Р., в интересах которой действует Исмагилов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

.

Судья                        И.А. Двоеглазов