Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2021 от 05.03.2021

                            10-5/21

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года                                                                                        г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора г.Долгопрудный ФИО9, оправданного ФИО4, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Государственный обвинитель ФИО5 подала апелляционное представление на указанный приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель настаивает, что органы предварительного следствия, верно квалифицировали действия ФИО1 По мнению государственного обвинителя, установленные в судебном заседании обстоятельства случившегося бесспорно подтверждают, что ФИО6, после оставления его одного на улице, рядом с водоемом, ФИО1, находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, которое должно было быть очевидным и для оправданного, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Кроме того, автор представления отмечает, что суд в нарушение ч.3 ст.292 УПК РФ не предоставил возможность подсудимому выступить в прениях, суд тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного и законный представитель потерпевшего указывают на несостоятельность его доводов, приговор считают законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора настояла на доводах апелляционного представления, защитник оправданного ФИО1 – адвокат ФИО7 и оправданный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления. Указав, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений в том числе, нарушений права на защиту оправданного ФИО1, не было. Оснований для отмены приговора не имеется. Просили приговор суда оставить без изменения.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении указала, что согласна на рассмотрение апелляционного представления в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, следует сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Данное дело мировой судья рассмотрела с соблюдением всех требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения государственного обвинителя о незаконности оправдания ФИО1 по ст.125 УК РФ.

В оправдательном приговоре суд изложил существо предъявленного ФИО1 по ст.125 УК РФ обвинения, привел основания оправдания подсудимого и обстоятельства, их подтверждающие, и изложил мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из дела, органы следствия обвиняли ФИО1 в том, что он, имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни состояние, а именно в соответствии со ст.38 Конституции РФ был обязан иметь заботу о своем малолетнем сыне ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что последний самостоятельно может передвигаться пешком и на самокате по территории участка, заведомо умышлено оставил его без помощи и присмотра во дворе дачного участка, уйдя в дом примерно на 10 минут, при этом достоверно знал о том, что данный участок на расстоянии 30 метров примыкает к водоему, который является источником повышенной опасности. Выйдя из дома, ФИО1 обнаружил сына в вышеуказанном водоеме в бессознательном состоянии при этом последний находился телом и лицом в воде. В результате утопления в пресной воде у ФИО6 имела место: «Механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, повлекшая расстройство жизненно важных функций организма, главным образом деятельности центральной нервной системы, с развитием комы III степени, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав их и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу достаточных доказательств виновности ФИО1 в названном преступлении.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные стороной обвинения доказательства, на основе анализа которых пришел к выводу об отсутствии в его действиях умысла на совершение заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом суд исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствовала заведомость оставления ребенка в опасной ситуации, а именно в действиях ФИО1 на момент оставления ребенка отсутствовала реальная ситуация оставления в опасности, отсутствовала реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего ситуация на момент его оставления ФИО1

Доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда об оправдании ФИО1 по ст.125 УК РФ, в судебном заседании исследовано не было.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не предоставил возможность подсудимому выступить в прениях, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ст.244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник.

Указанные требования закона председательствующим не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник оправданного ФИО1 – адвокат ФИО7 и оправданный ФИО1, пояснили, что в ходе судебного заседания, в прениях сторон, председательствующим была предоставлена возможность подсудимому выступать в прениях сторон, ФИО1 в прениях выступать отказался, предоставив эту возможность своему защитнику, также был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.141-145, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.187, в связи, с чем нельзя считать нарушенным право подсудимого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах следует считать приговор мирового судьи законным и обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания к его отмене, либо к его изменению.

В связи с изложенным, поданное апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна:       Судья                                      Секретарь