Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-823/2023 от 27.07.2023

УИД: 23RS0002-01-2023-006035-49

Дело № 1 - 823/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Сочи                                                                04 сентября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Ефименко Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района Толпегиной В.Е.,

подсудимой Колмогоровой М.Ю.,

защитника адвоката Зверевой А.А., предоставившей удостоверение №7483 и ордер №241166 от 04.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Колмогоровой Медеи Юрьевны, родившейся 29 июня 1990 года в пос. Красная Поляна Адлерского района Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, птг Красная Поляна ул. Заповедная д. 5, кв. 2., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, у ФИО1, которая находилась в комнате №, в отеле «Атлант Sky» расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, выбрала имущество, принадлежащее Боголюбову М.С., находящееся в комнате №, отеля «Атлант Sky» расположенного по адресу: <адрес>.

    Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, находясь в комнате №, в отеле «Атлант Sky» расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, <данные изъяты>, похитила принадлежащее Боголюбову М.С., имущество, а именно мужские духи фирмы «Tom Ford» стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в общей в сумме 39 000 рублей, которые находились на прикроватном столике.

    С похищенным имуществом, принадлежащим Боголюбову М.С., ФИО1, с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность, имущество Боголюбова М.С., чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Боголюбова М.С. поступило ходатайство о прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором он ссылается на то, что подсудимая полностью загладила причиненный ему материальный ущерб, каких либо претензий к подсудимой не имеет, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и они ему понятны. также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимая и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного преследования им разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению о наличии правовых оснований, для удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям. Прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон, относительно удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Рассмотрев поступившее заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению об удовлетворении заявления потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе: в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено подсудимая ФИО1 в полном объёме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, является гражданкой РФ, каких–либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимой не имеются. Судом дополнительно сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что оно не являются реабилитирующим основаниям для подсудимой.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимая может быть исправлена без назначения наказания, а данное уголовное дело по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 239, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Боголюбова М.С. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить, в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения отеля «Атлант Sky» расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - Хранящийся в материалах дела – хранить там же..

Мужские духи фирмы «Tom Ford», денежные средства в сумме 39 000 рублей, хранящиеся у законного владельца Боголюбова М.С. – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий