Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1041/2023 от 28.06.2023

78MS0199-01-2023-001150-52

Дело №12-1041/2023                            

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием Очагова А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев жалобу Очагова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Мардоян А.Е. от 25.05.2023 года по делу № 5-329/2023-199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении:

Очагова А. Ю., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Мардоян А.Е. от 25.05.2023 года Очагов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина Очагова А.Ю. в том, что он 06.03.2023 года в 11 час. 45 мин. у дому 8 по Марсовому полю в Санкт-Петербурге управлял ТС Джип Гранд Чероки, г.р.з. С242МС178, двигался по Марсовому полю от наб. реки Мойки к ул. Миллионной, в нарушение требования дорожных знаков 3.1 – взъезд запрещен, 5.6 -конец дороги с односторонним движением, п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.е. Очагов А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Очагов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в протоколе в качестве места его составления указан адрес: СПб, Марсово поле, д. 8, однако допрошенный в судебном заседании инспектор пояснил, что ТС было остановлено возле Аптекарского переулка, т.е. в протоколе место его составления не соответствует его фактическому месту составления. В качестве даты и времени совершения правонарушения указано 06.03.2023 года 11 час. 45 мин., однако из видеозаписи ДОЗОР следует, что время начала фиксации административных процедур 11 час. 31 мин. 05 сек., т.е. административное правонарушение не могло быть совершено во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, что является существенным недостатком протокола. Из видеозаписи Дозор следует, что при разъяснении инспектором Очагову А.Ю. прав, последнему не были разъяснены права давать объяснения, представлять доказательства, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, что отображено на видео. Приобщенные фотографии, с оттиском печи ОБ ДПС являются недопустимыми доказательствами, т.к. на них отсутствует автомобиль Очагова А.Ю. Показания инспектора, данные в судебном заседании не соответствуют действительности, т.к. Очагов А.Ю. двигался по наб. реки Мойки в сторону Аптекарского пер. от Марсового поля, а не так, как указано в протоколе об административном правонарушении. По запросу суда запись патруль-видео не представлена в связи с истечением срока хранения. Способ фиксации правонарушения, находящийся в материалах дела не позволяет установить наличие или отсутствие в действиях Очагова А.Ю. состава административного правонарушения. В материалы дела должностным лицом были добавлены фотографии, которые на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент ознакомления Очагова А.Ю. с материалами дела 14.03.2023 года отсутствовали. Очагов А.Ю. не был ознакомлен с определением о передаче дела мирового судье. Определение о передаче дела на рассмотрение мирового судье вынесено с нарушением порядка, предусмотренного главой 29 КоАП РФ, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела, после назначения дела к рассмотрению должностным лицом и проведения подготовки. Дело с момента возбуждения и до его передачи мировому судье находилось в ОБ ДПС на протяжении 1 месяца и 2 дней, при этом материалы дела не содержат ни определения о продлении сроков административного расследования, ни доказательств направления копии указанного определения физическому лицу. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство, заявленное в судебном заседании 24.05.2023 года, о прекращении производства по делу, не вынесено по нему отдельное определение, а мировой судья лишь дал ему оценку в итоговом постановлении по делу.

Очаговым А.Ю. в судебном заседании представлена уточненная жалоба, содержащая дополнительные доводы о том, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызов и допросе в качестве свидетеля инспектора Гнеушева Д.А. Мировым судьей не приняты в качестве доказательства, фотографии на л.д. 16-18, на которые ссылалась сторона защиты, мотивировав отказ тем, что инспектор Нерус Д.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля сообщил, что ему не известно когда и кем были сделаны эти фотографии. Отказ в признании данных фотографий допустимым доказательством в совокупности с отказом в допросе в качестве свидетеля инспектора Гнеушева Д.А. свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности.

Очагов А.Ю., явившийся в судебное заседание, жалобу поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, необходимостью воспользоваться помощью защитника, не заявил. Очагов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что двигался по наб. реки Мойки от Инженерного замка и хотел повернуть направо в сторону ул. Миллионной, немного начал поворачивать, однако ему «моргнул» фарами водитель встречного ТС. После чего он, не доезжая до пешеходного перехода, совершил обратное движение рулем влево и продолжил движение прямо в сторону Аптекарского пер., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Знак 3.1 видел, знак движение только прямо и налево не видел, т.к. видимость этого знака была ограничена деревьями.

Защитники, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, учитывая, что Очаговым А.Ю. возражений против рассмотрения дела в отсутствии защитников не выражено, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Очагова А.Ю. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

В силу 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Очагова А.Ю. нарушении требований дорожного движения 3.1 «Въезд запрещен», повлекшем движение во встречном направлении, предназначенном для одностороннего движения.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в том числе нарушение Очаговым А.Ю. требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действия Очагова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Очагова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 21 № 000320, схемой нарушения и другими доказательствами, которые сомнений в своей процессуальной корректности не вызывают. Мировым судьей обосновано не приняты в качестве доказательства материалы фотофиксации, находящейся на л.д. 16-18, поскольку достоверно не установлен факт их происхождения.

Показания свидетеля – инспектора Нерус Д.В., допрошенного мировым судьей, о том, что он лично видел как ТС под управлением Очагова А.Ю. заехал под запрещающий знак, проследовала половину дороги вдоль Марсова поля, после того как встречные машина ему сигналили фарами, развернулся и поехал обратно, а затем был остановлен между Марсовым полем и Аптекарским пер., также подтверждают факт совершения Очаговым А.Ю. правонаряшения.

Оснований для признаний показаний свидетеля Неруса Д.В. недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, а также не установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы о несоответствии времени совершения правонарушения со временем начала записи дозор судом во внимание не принимаются, не влекут отмену постановления мирового судья, поскольку наличие синхронизации времени на записи и непосредствен с часами, которыми пользовался инспектор при фиксации времени правонарушения для его указания в протоколе об административном правонарушении, не является обязательным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, копия протокола вручена Очагову А.Ю., содержит его личную подпись о разъяснении ему прав, в связи с чем само по себе отсутствие на видеозаписи момента разъяснения отдельных права Очагову А.Ю. инспектором, не опровергает факта того, что такие права ему были разъяснены, что Очагов А.Ю. лично удостоверил в протоколе об административном правонарушении, расписавшись в соответствующей графе.

Также суд отклоняет доводы о неверном указании места составления протокола об административным правонарушении, т.к. место остановки ТС между Аптекарским пер. и Марсовым полем согласуется с местом составления протокола: Санкт-Петербург. Марсово поле, д. 8.

Доводы жалобы о нарушении процедуры передачи дела на рассмотрение мировому судье являются несостоятельными, поскольку материалы дела переданы мировому судье на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, что подтверждается определением от 07.04.2023 года.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Очагова А.Ю. не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности Очагова А.Ю., характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Размер штрафа, установленный Очагову А.Ю. постановлением мирового судьи соответствует санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Очагова А.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Мардоян А.Е. от 25.05.2023 года по делу № 5-329/2023-199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Очагова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Я.А. Никитина