Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-73/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-73/2022

УИД 29RS0014-01-2022-000065-85

УИН 49878412112384773953

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя акционерного Общества «Архангельский речной порт» - генерального директора Разговорова А. В. на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назарова А.В. <№>-ПР-240-477-о-3954/ПС от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назарова А.В. <№>-ПР-240-477-о-3954/ПС от <Дата> юридическое лицо - акционерное Общество «Архангельский речной порт» (сокращенное фирменное наименование АО «АРП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

    Законный представитель АО «АРП» - генеральный директор Разговоров А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе заявитель просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное.

В судебном заседании защитники АО «АРП» - Кузьмина А.А. и Плесов К.В. настаивали на существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников АО «АРП» - Кузьминой А.А. и Плесова К.В., доводы главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назарова А.В., показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Архангельской области Праушкова Е.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АРП» состоялось <Дата> в присутствии защитников Общества - Кузьминой А.А. и Плесова К.В.

В ходе рассмотрения дела защитниками были представлены три самостоятельных письменных ходатайства: об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о прекращении дела об административном правонарушении и о назначении предупреждения.

Все три ходатайства зарегистрированы <Дата> за номерами: 246/14190, 246/14191, 246/14189.

В судебном заседании защитники АО «АРП» - Кузьмина А.А. и Плесов К.В. утверждали, что в день рассмотрения дела о результатах рассмотрения заявленных ходатайств им известно не было, должностным лицом определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не выносились и не оглашались.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назаров А.В. не оспаривал, что мотивированные определения об отказе в удовлетворении трех заявленных ходатайств им не выносились и не оглашались.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В судебном заседании защитники АО «АРП» - Кузьмина А.А. и Плесов К.В. утверждали, что в день рассмотрения дела (<Дата>) должностным лицом резолютивная часть постановления не оглашалась, результаты рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела и снижении административного штраф, им известны не были, получили на руки четыре первых листа постановления, которые не содержали информации о результатах рассмотрения заявленных ходатайств и о принятом по делу решении.

О результатах рассмотрения дела узнали лишь <Дата> при получении копии постановления в полном объеме. Копию вручило иное должностное лицо - заместитель начальника отдела промышленной безопасности по Архангельской области Праушков Е.В.

Утверждали, что, увидев содержащееся в постановлении решение об отказе в удовлетворении всех заявленных ходатайств, а также размер назначенного административного штраф, с должностным лицом произошла конфликтная ситуация, которая была связана с нежеланием ставить в качестве даты ознакомления с постановлением <Дата>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела промышленной безопасности по Архангельской области Праушков Е.В. нежелание защитника АО «АРП» - Кузьминой А.А. ставить в качестве даты ознакомления с постановлением <Дата> не оспаривал.

По сути, не отрицал свидетель и тот факт, что при получении копии постановления защитникам был не известен результат рассмотрения ходатайств, результат рассмотрения дела и назначенный административный штраф.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назаров А.В. не оспаривал, что <Дата> резолютивная часть постановления не выносилась и не оглашалась, в материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует.

Таким образом, доводы защитников АО «АРП» - Кузьминой А.А. и Плесова К.В. о неведении относительно результатов рассмотрения заявленных ходатайств, результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и размере назначенного административного штрафа материалами дела не опровергаются.

Изложенные данные свидетельствует о том, что порядок привлечения АО «АРП» к административной ответственности в данном случае соблюден не был, нарушены положения частей 1, 2 статьи 24.4 и части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на законность, всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «АРП» к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назарова А.В. <№>-ПР-240-477-о-3954/ПС от <Дата> отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного Общества «Архангельский речной порт» направить на новое рассмотрение в Северо-Западное Управление Ростехнадзора.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получении копи решения.

Судья                                  Н.В. Ибрагимова