Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2024 ~ М-421/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-842/2024

УИД76RS0015-01-2024-000752-29

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Сергеевича к Соловьевой Екатерине Евгеньевне, Сидорчук Татьяне Степановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Соловьевой Е.Е., Сидорчук Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 в 13.42 по адресу: г.Ярославль, пр-кт Авиаторов, д.53, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада Ларгус, гос.рег.номер №. В ходе административного расследования водитель, управлявший автомобилем Опель Омега Караван, гос.рег.номер №, совершивший столкновение с автомобилем истца, не установлен, производство по факту ДТП №7223 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно базы учета транспортных средств автомобиль Опель Омега Караван принадлежит Соловьевой Е.Е. Из объяснений Соловьевой Е.Е. следует, что транспортное средство было продано 03.04.2023 по договору купли-продажи Сидорчук Т.С. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована не была. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Осипова А.Е., в соответствии с заключением которого размер ущерба без учета износа транспортного средства составит 117900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составит 500 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 117400 рублей (117900 руб. - 500 руб.), расходы на услуги оценщика 4500 руб., на оплату государственной пошлины 3548 рублей.

Истец Коновалов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, доверив представление своих интересов представителю Сорокину Г.Э., действующему по доверенности.

Представитель Сорокин Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Соловьева Е.Е., Сидорчук Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенное надлежащим образом в суд своего представителя не направило, мнений по иску не представило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ненонен Д.А. показал, что 19.07.2023 в период времени с 13.30 до 13.40 двигался на своем автомобиле ВАЗ 2107 по пр-ту Авиаторов г.Ярославля в сторону ул.Красноборская. С полосы встречного движения выехал автомобиль Опель, 44 регион, темного цвета, едва не совершив столкновение с его автомобилем, на высокой скорости продолжил движение в сторону бора. Он понял, что водитель автомобиля Опель произвел столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем Лада Ларгус и скрывается с места ДТП. Он проследовал за автомобилем Опель. Доехав до бора, водитель выбежал из-за руля и скрылся в бору, оставив свой автомобиль. В последующем в группе в ВК он увидел объявление о поиске очевидцев ДТП, откликнулся на него. Поясняет, что самого контакта автомобилей Опель и Лада Ларгус не видел.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 19.07.2023 в 13.42 у дома 53 по пр-ту Авиаторов г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Опель Омега Караван, гос.рег.номер №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.номер №, принадлежащим Коновалову А.С., затем с места происшествия скрылся.

В рамках административного расследования установить водителя автомобиля Опель Омега Караван, гос.рег.номер №, не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 19.09.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что в действиях водителя Коновалова А.С. состав административного правонарушения отсутствует.

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2023г., фотофиксации автомобиля Опель Омега Караван, объяснений водителя Коновалова А.С. от 19.07.2023г., объяснений очевидца Ненонен Д.А. от 11.08.2023г., и его показаний в суде.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2023г. застрахована не была, что следует из сведений, имеющихся на общедоступном официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

По делу установлено, что транспортное средство Опель Омега Караван, гос.рег.номер №, принадлежало Соловьевой Е.Е.; 18.10.2023г. по ее заявлению регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. Согласно договору купли-продажи от 03.04.2023г. Соловьёва Е.Е. продала автомобиль Опель Омега Караван Сидорчук Т.С. за 80000 рублей.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Поскольку право собственности на объект движимого имущества переходит в момент его фактической передачи от продавца к покупателю, то с 03.04.2023г. Сидорчук Т.С. является собственником транспортного средства Опель Омега Караван, вне зависимости от того, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на ее имя не произведена.

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ответчик Сидорчук Т.С. В удовлетворении требований истца к ответчику Соловьевой Е.Е. следует отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Ларгус причинены механические повреждения заднего бампера, обеих дверей багажника.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 13841 от 12.02.2024, выполненное независимым экспертом-техником Осиповой О.Н., свидетельствующее о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 117900 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составит 500 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что заключение отражает достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения автомобиля Лада Ларгус в состояние, находящееся до момента причинения вреда. Выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделаны экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля с применением фотофиксации имеющихся повреждений, которые полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 19.07.2023г. Также в данном заключении приведены применяемые стандарты и правила оценки, подходы, применяемые в оценке, расчеты средней стоимости запасных частей с учетом приведения цен на дату события, обоснование стоимости запасных частей, что позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта-техника Осиповой О.Н. у суда не имеется. Иных доказательств обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае все повреждения, зафиксированные на автомобиле Лада Ларгус, причинены в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023г. с участием автомобиля Опель Омега Караван, гос.рег.номер №, принадлежащего ответчику Сидорчук Т.С. Для восстановления автомобиля в состояние, находившееся до момента причинения вреда, необходима денежная сумма в размере 117400 рублей, определенная без учета износа транспортного средства за минусом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей (117900 - 500). Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии сп. 3 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положенийст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(пункт 1 ст.1064ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 ст.1064ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствие с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при использовании неустановленным водителем автомобиля Опель Омега Караван, гос.рег.номер №, принадлежащего ответчику Сидорчук Т.С.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Поскольку лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено, автогражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены истцом к собственнику транспортного средства Сидорчук Т.С. Доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Сидорчук Т.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус в размере 117400 рублей без учета износа транспортного средства. Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на услуги эксперта-техника в сумме 4500 рублей. Данные расходы связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Сидорчук Т.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сидорчук Т.С. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 рублей, понесенные при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3548 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 125448 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.