Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Гудкова А.В.    Дело № 10-41/5-2023

судебный участок № 6 г. Петрозаводска    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск              20 апреля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Литвинович Н.И., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника - адвоката Чаблина А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чаблина А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2022 года, которым

Смирнов И.Н., <данные изъяты> судимый:

- 11.12.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, снят с учета 30.04.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника - адвоката Чаблина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Смирнов И.Н. признан виновным в хищении имущества АО «Тандер» на сумму 2701 руб. 10 коп., совершенном 29 января 2020 года в г.Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов И.Н. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чаблин А.Б. с приговором не согласен, считает, что у суда не было возможности сделать вывод о том, какой товар был похищен Смирновым И.Н., а также определить стоимость похищенной колбасы, кроме того, размер ущерба должен определяться исходя из закупочной стоимости похищенного товара, в связи с чем в действиях Смирнова И.Н. усматривается только состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Смирнова И.Н. состава преступления, квалифицировать действия Смирнова И.Н. как административный проступок.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Боевой Н.М. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Чаблин А.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением процессуальных требований с участием Смирнова И.Н. и его защитника, сторонам была обеспечена возможность реализации права на представление доказательств, довести до суда свою позицию по делу, и по результатам исследования собранных доказательств в рамках состязательного процесса судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о виновности Смирнова И.Н. в хищении имущества АО «Тандер» на сумму 2701 руб. 10 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов И.Н. свою виновность в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицал, что 29.01.2020 совершил хищение в магазине «Магнит» принадлежащего АО «Тандер» товара – банки икры и палки колбасы.

Вопреки доводам защитника-адвоката действия Смирнова И.Н. судом квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного, прекращения уголовного дела, о чем просит защитник в жалобе, не установлено.

Предмет хищения, а также его стоимость подтверждена всей совокупностью исследованных по делу доказательств, размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Смирнова И.Н., установлен судом первой инстанции правильно, на основании показаний представителя потерпевшего К.В.Н., свидетелей Д.Д.С., Ф.Л.С., А.Д.А., которые показали, что 29.01.2020 в магазине «Магнит» была совершена кража одной банки икры и одной упаковки колбасы, а также справки об ущербе, инвентаризационной описи, товарно-транспортной накладной, согласно которым на момент хищения стоимость банки «Икра нерки Лососевая зернистая 500 г.ст/бан:2» составляла 2 299 руб. 00 коп., стоимость 802 гр колбасы «Имперская в/к (в) мяс/пр в/у (Черкизово):2» артикул 1949500340 составляла 402 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Казарменская, д.2, на которой отчетливо видны обстоятельства совершения Смирновым И.Н. хищения банки икры и палки колбасы. Представитель потерпевшего К.В.Н. и свидетели Ф.Л.С. и Д.Д.С. пояснили, что на видеозаписи видно, что палка колбасы, которую Смирнов И.Н. положил в тележку, а затем в свою сумку, по упаковке (подложка черного цвета прямоугольной формы) соответствует внешнему виду палки колбасы «Имперская», зафиксированной в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Все другие выложенные в торговом зале колбасы имеют иную упаковку. Факт недостачи именно колбасы «Имперская в/к (в) мяс/пр в/у (Черкизово):2» артикул 1949500340» нашел подтверждение в ходе проведенной 10.02.2020 инвентаризации товаров.

Доводы защиты о том, что стоимость похищенного товара должна определяться по закупочной цене, не основаны на законе, по смыслу которого размер похищенного имущества определяется, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для АО «Тандер», занимающегося реализацией товаров в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Казарменская, д.2, является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена.

Кроме того, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления этого товара на продажу. На необходимость исчисления НДС в отношении похищенного имущества указывал и Минфин России в соответствующих разъяснениях. Учитывая, что на организации, пытавшейся реализовать товар, впоследствии у нее похищенный, лежит обязанность по уплате НДС, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что по правилам ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности оценка приобретённого за плату имущества осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, в состав которых включаются: затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Смирнова И.Н., исходя из розничной цены товара на день хищения, включающую в себя, в том числе, сумму налога на добавленную стоимость и торговую наценку магазина.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст.14 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденному Смирнову И.Н. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также <данные изъяты>. Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Смирнову И.Н., из материалов не усматривается. Правильно судом установлен рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Смирнову И.Н. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Согласно п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное Смирновым И.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что от следствия и от суда Смирнов И.Н. не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 29 января 2022 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока давности уголовного преследования соответствуют материалам дела и являются правильными. Суд подробно привел в приговоре мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2022 года в отношении Смирнова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чаблина А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина