Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 20.01.2023

Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Смеловская О.И.

УИД 34MS0140-01-2022-003289-77

Дело №11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием ответчика Письменского В.Н., его представителя Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Письменского В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда от 22 августа 2022 по гражданскому делу по иску ООО «УК Центрального района» к Письменскому В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК Центрального района» к Письменскому В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Письменского В. Н. в пользу ООО «УК Центрального района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 27,3 кв.м., 20.2 кв.м., 77,5 кв.м. за период с 18.08.2020 года по 30.09.2020 года в размере 5 806,45 рублей, пени в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Центрального района» к Письменскому В. Н. о взыскании неустойки свыше 400 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Центрального района» обратилась к мировому судье с иском к Письменскому В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что ООО «УК Центрального района» осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Ответчик Письменский В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 27,3 кв.м., 20,2 кв.м., 77,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Однако, установленную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика за период с 18.08.2020 года по 30.09.2020 года в размере 5 806,45 рублей, пени в размере 6 482,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «УК Центрального района» уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.08.2020 года по 30.09.2020 года в размере 5 806,45 рублей, пени в размере 1 917,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Письменский В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы о том, что истец не правильно применяет тариф за 1 кв.м. в размере 32,13 и 30,23 рублей, поскольку постановление Администрации Волгограда от 24.12.2014 года №... об установлении размера платы признано утратившим силу с 01.12.2017 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом принесены возражения, в соответствии с которыми ООО «УК Центрального района» просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Письменского В.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела установлено, что Письменский В.Н. является собственников нежилого помещения площадью 27,3 кв.м., 20,2 кв.м., 77,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно договору управления многоквартирным домом №... от 01.12.2011 года ООО «УК Центрального района» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ООО «УК Центрального района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.

Из материалов дела также следует, что обязательство по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не исполняется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 18 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно.

Доказательств отсутствия задолженности или внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующие периоды, а также перерывов в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, оказании услуг ненадлежащего качества в спорные периоды времени, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Письменский В.Н. не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 18 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 806,45 рублей, сумма пени за период с 11 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 1 917,39 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведённых выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, такая обязанность ответчиком не исполняется, и принял обоснованно решение о частичном удовлетворении иска, применив статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С указанными выводами и решением суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания коммунальных платежей на том основании, что между ним и управляющей компанией в нарушение требований статьи 162 ЖК РФ не заключен самостоятельный договор управления многоквартирным домом и истцом не представлены ответчику платёжные документы для внесения платы, что препятствует истцу в реализации права на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, так как они не основаны на нормах закона и противоречат фактическим материалам дела.

Услуги управляющей компанией оказываются в соответствии с абзацем 2 пункта 6 раздела II постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Ответчику Письменскому В.Н. истцом было предложено заключить договор управления МКД, путем направления оферты, однако до настоящего времени ответчик не заключил такой договор.

Кроме того, отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности уплачивать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания платы управляющей компанией за услуги по тарифам, которые утверждены, утратившим свою силу Постановлением Правительства Российской Федерации №... от 24 декабря 2014 года, апелляционная инстанция отклоняет, как необоснованный.

Так, в силу ч. 1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (независимо от формы собственности), что регламентировано Информационным письмом администрации Волгограда от 13.06.2012 года №...-и/3679.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года №... установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также объема и количества обязательных работ и услуг.

С 01.12.2011 года МКД №... ... Волгограда размер платы был установлен 19,68 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 п.3.2 Договора управления размер платы на услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного ... с 01.05.2015 года был увеличен в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы, а именно согласно Постановлению администрации Волгограда от 24.11.2014 года №... и составил 32,13 рублей за 1 кв.м.

Данное постановление согласно решению Волгоградской городской Думы от 27.09.2017 года №... «Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения», п. 2, до установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим решением, применяется размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, действовавший на 31.10.2017 года.

Таким образом, размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 года №..., был обоснованно применен при расчете размера задолженности, поскольку постановление действовало по состоянию на октябрь 2017 года.

В связи с тем, что с 01.01.2019 года в Волгоградской области введена новая система вывоза твердо-коммунальных отходов региональным оператором, в связи с чем плата за вывоз твердо-коммунальных отходов начисляется отдельной строкой.

В соответствии с чем, размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного ... Волгограда применяется в соответствии с решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома за исключением услуги по вывозу твердо-коммунальных отходов в размере 30,23 рублей.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Договор управления подписывается с каждым собственником дома, однако понудить к заключению договора управления управляющая организация не может.

Законодательством не предусмотрено ведение лицевых счетов для нежилых помещений, в связи с чем ответчику неоднократно предлагалось заключить договор управления (нежилого помещения) многоквартирного дома для облегчения взаиморасчетов, однако, ответчик Письменский В.Н. уклонялся от заключения указанного договора.

Ссылка о недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно, размера имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства определения размера коммунальных услуг, расчет имеющейся за спорный период задолженности ответчика, которые проверены судом и оценены по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и ответчиком Письменским В.Н. не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности предоставленного истцом расчета задолженности ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Не влечет отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно пункту 75, абзаца 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных выше, правовых положений, а также в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению размера задолженности ответчика, в материалах не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Центрального района» к Письменскому В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменского В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.