Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2022 ~ М-1344/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2271/22г.        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Галимовой ФИО6 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Галимовой Н.Н. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9,0*7,0м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект частным лицом в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено Галимовой Н.Н., что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г.Махачкалы от 21.01.2022г. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В судебное заседание истце администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Галимова Н.Н. и ее представитель – Магомедов А.К., будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание ответчик – ООО «Махачкалинское взморье», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно договору аренды №303 от 05.07.2007, Комитет по управлению имуществом администрации г.Махачкалы передало в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного отделом координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 20.01.2022 за №000013, ООО «Махачкалинское взморье» и Галимова Н.Н. в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен объект капитального строения на уровне 1-го этажа, размерами 9*7м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала-Каспийск, разрешение на строительство не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы.

Согласно справке МВД РД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала, Галимова Н.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке возведено строение на уровне 1-го этажа.

Судом установлено, что спорное строение возведено Галимовой Н.Н. на земельном участке находящемся по договору аренды у ООО «Махачкалинское взморье».

Согласно заключению судебной экспертизы №457/22 от 03.10.2022, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающим.

Строительно-монтажные работы по строительству указанного дома выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающим. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу.

Таким образом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке не принадлежащем ФИО1 на каком либо праве, строительство объекта начатое в отсутствие разрешения на строительство, что является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2019, Галимова Н.Н. является собственником жилого дома, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При этом согласно акту выездной проверки площадь спорного объекта составляет 63 кв.м.

Поскольку судом установлено, что спорный объект возведен Галимовой Н.Н., суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Махачкалинское взморье» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объекта в границах муниципального образования. Суд, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9,0*7,0м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Галимову ФИО8 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9,0*7,0м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В случае невыполнение Галимовой ФИО9 указанных требований, представить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Галимовой ФИО10.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9,0*7,0м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 31 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Айгунова З.Б.