Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2021 от 04.06.2021

УИД 21MS0048-01-2021-001905-05

Апелляционное дело № 11-140/2021

Судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Эгер» на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района                г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года о возврате заявления товарищества собственников жилья «Эгер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт с Акайкина Алексея Александровича,

установил:

ТСЖ «Эгер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акайкина А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 32649,08 руб., пени в размере 366,13 руб., задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 7209,72 руб., пени за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 76,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1409,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Эгер» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт с Акайкина А.А. со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Эгер» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и разрешить вопрос по существу. Из жалобы следует, что мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено необоснованно, поскольку в силу действующего законодательства ТСЖ «Эгер» не имеет возможности получить сведения о месте жительства Акайкина А.А., в связи с чем в на основании ст. 29 ГПК РФ обращается с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, в заявлении ТСЖ «Эгер» отсутствует адрес места жительства должника Акайкина А.А., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление подлежало возврату заявителю.

В заявлении о выдаче судебного приказа ТСЖ «Эгер» указано, что место жительства должника Акайкина А.А. не известно, адрес места нахождения собстенности: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, мировой судья на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к выводу, что ТСЖ «Эгер» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно не указано место жительства должника Акайкина А.А.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Довод жалобы ТСЖ «Эгер» о том, что в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлено по месту нахождения имущества должника, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках искового производства возможно истребование сведений о месте жительства ответчика и как следствие установление его места жительства.

При этом в силу ст. 126 ГПК РФ суд при вынесении судебного приказа исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении и приложенных к нему документах сведения и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, приказное производство по своей сущности не позволяет установить место жительства должника в случае, ели оно не указано взыскателем в заявлении.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Отсутствие сведений о месте жительства должника может создать трудности при исполнении судебного акта, а также установлении личности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ и как следствие, о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращения с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо разрешению дела в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Эгер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова