Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2020 от 06.08.2020

... Дело № 2-4524/2020

16RS0046-01-2019-005573-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барыкина А.В. к Борисову Ф.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.В. Барыкин обратился в суд с иском к Ф.Д. Борисову о взыскании денежных средств, в обосновании иска указано, что 20 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.Д. Борисовым заключен кредитный договор № .... Согласно условиям договора ВТБ 24 (ПАО) предоставило ответчику денежные средства в размере 200000 рублей под 22 % годовых в срок до 20 февраля 2018 г.

Поскольку Ф.Д. Борисов обязательства по кредитному договору не исполнял, 02 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) передает, а ООО «Эксперт-Финанс» принимает права требования по кредитному договору № ... от 20.02.2013г. заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.Д. Борисовым.

30 марта 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП А.В. Барыкиным заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» передает, а ИП А.В. Барыкин принимает права требования по кредитному договору № ... от 20.02.2013г. заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.Д. Борисовым.

Задолженность ответчика составляет сумму в размере 270360,96 руб. (основной долг 173476,01 руб. + проценты по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 96884,95 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ф.Д. Борисова задолженность по кредитному договору № ... от 20.02.2013 г. в размере 270360,96 руб., из которых основной долг – 173476,01 руб., проценты – 96884,95 руб., а также взыскать проценты по кредитному договору на сумму взысканного судом основного долга исходя из ставки 22 % годовых с 16 апреля 2019 года по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5904 руб.

Истец ИП А.В. Барыкин в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ф.Д. Борисова задолженность по кредитному договору № ... от 20.02.2013 г. в размере 175358,14 руб., из которых основной долг – 56666,67 руб., проценты – 68691,47 руб., неустойка – 50000 руб.; взыскать проценты по кредитному договору на сумму взысканного судом основного долга исходя из ставки 22 % годовых с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты истцу денежных средств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 904 руб. Уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.Д. Борисов и его представитель И.Р. Алиуллов в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ф.Д. Борисова от 14 февраля 2013 года на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) 20 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф.Д. Борисовым заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком по 20 февраля 2018 года под 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 5523,78 руб.

Как следует из представленных материалов, ответчик в нарушение достигнутых договоренностей условия сделки исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.

11 сентября 2014 года на основании протокола от 12 июня 2014 года ... наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

02 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № ..., в соответствии с которым банк в полном объеме уступил право требования по заключенному между Ф.Д. Борисовым и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору № ... от 20 февраля 2013 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». В соответствии с дополнительным соглашением №... к договору уступки прав требования от 02 июня 2017 года № ... и перечнем кредитных договоров цедент передал права требования к Ф.Д. Борисову на сумму 198731,13 руб. (основной долг 173476,01 + проценты 25255,12).

30 марта 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и А.В. Барыкиным заключен договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил право требования по заключенному между Ф.Д. Борисовым и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору № ... от 20 февраля 2013 года А.В. Барыкину. Из акта приема-передачи прав видно, что цедент передал права требования к Ф.Д. Борисову на сумму 198 731,13 руб. (основной долг 173 476,01 + проценты 25 255,12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 05 апреля 2018 года должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с расчетом истца задолженность Ф.Д. Борисова по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав (29 мая 2017 года) составляет 198731,13 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 173476,01 руб., по просроченным процентам – 25255,12 руб.

В соответствии с расчетом истца и требованиями искового заявления, с учетом уточнения, с ответчика подлежат взысканию основной долг 56666,67 руб., проценты на дату 30 ноября 2020 года 68691,47 руб., неустойка на 30 ноября 2020 года 50000 руб., проценты исходя из ставки 22 % годовых за период с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб.

Действуя на основании договора уступки прав требования от 30 марта 2018 года, ИП А.В. Барыкин обратился в суд с иском к Ф.Д. Борисову о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования ИП А.В. Барыкина о взыскании денежных средств в указанном выше размере, суд исходит из того, что потребителю не были разъяснены последствия передачи прав банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к банку в случае возникновения спора, истцом не представлена лицензия на право осуществления банковской деятельности, а возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Ни в представленном истцом суду кредитном договоре, ни в иных документах, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не предусмотрено право банка передавать права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего договор уступки права требования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», нарушает права ответчика как потребителя в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору Ф.Д. Борисов не давал.

Суд принимает во внимание отсутствие в указанном кредитном договоре согласованного его сторонами условия о праве банка на уступку права требования по нему иному лицу.

Таким образом, на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» основания приобретения А.В. Барыкиным прав требования к ответчику не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Это, в свою очередь, лишает истца, не обладающего правами, вытекающими из заключенного банком с ответчиком кредитного договора, права требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по названному договору.

Доводы истца о наличии требуемого согласия истца в исследованных доказательствах, суд отклонят, поскольку таких сведений они не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП А.В. Барыкина к Ф.Д. Борисову о взыскании денежных средств (суммы задолженности по кредитному договору) следует отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Барыкина А.В. к Борисову Ф.Д. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин