Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2017 ~ М-599/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д. А. к ООО «Бизнес-проф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-проф» о взыскании денежных средств в размере 16548,84 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» о признании действий по начислению платы за отопление без учета показаний общедомового прибора учета незаконными и взыскании денежных средств оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры кв. № в многоквартирном доме по <адрес>, где управляющей компанией выбрано ООО «Бизнес-проф». Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее ОДПУ). Расчет платы за отопление производит ТГК-14, исходя из среднемесячных показаний ОДПУ, 1 раз в год производит корректировку размера платы за отопление. Так, ТГК-14 за ДД.ММ.ГГГГ. произвел корректировку в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г. – в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ТГК-14 корректировку не произвел, с февраля 2016 г. по настоящее время плату за отопление начисляет по нормативу: 2758,14 руб., что почти в два раза превышает плату в размере 1379,07 руб., которую начислял ТГК-14, исходя из среднемесячных показаний ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы по нормативу связано с несвоевременной поверкой общедомового прибора учета тепловой энергии. По расчету истца переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 16548,84 руб., исходя из расчета (2758,14 руб. начисление по нормативу -1379,07 руб. ежемесячные начисления по прибору учета) /12 мес. Договором на оказание услуг предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание общего имущества МКД, обязанность по информированию об истечении срока эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания ООО «Бизнес-проф» не информировала собственников помещений в МКД о проведении поверки общедомового прибора учета, в результате несвоевременной поверки ОДПУ ресурсоснабжающая организация произвела начисление по нормативу, чем причинен ущерб в виде оплаты истцом разницы между размеров платы по нормативу и размером платы за фактическое потребление тепловой энергии.

Определением суда принят отказ от исковых требованийк ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии», производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТГК-14».

В судебное заседание истец Семенов Д.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-проф» по доверенности Доржиева С.Б. иск не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что ООО «Бизнес-проф», будучи выбранной управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, где проживает истец. В доме по акту допуска от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию ОДПУ с заводским номером №, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел поверку прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска прибора учета в эксплуатацию получил ДД.ММ.ГГГГ за №. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку производит начисление и сбор платежей за услуги отопления ПАО «ТГК-14», которому республиканской Жилищной инспекцией предписано произвести перерасчёт излишне предъявленного к оплате количества тепловой энергии собственникам многоквартирного дома по <адрес>, а также произвести корректировку платы за отопление. Полагает, что истец не доказал причинение ему ущерба, то есть реального уменьшения его имущества. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» по доверенности Астраханцева С.М. представила письменные пояснения, согласно которым ОДПУ тепловой энергии «<данные изъяты>» с заводским номером №, установленный в многоквартирном доме <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ размер платы за отопление производился, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год. Срок поверки ОДПУ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после указанной даты начисление потребления тепловой энергии производился по нормативу, определенному по формуле, предусмотренной пп. «г» п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоСеменов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, согласно которому срок очередной поверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии в <адрес>, о чем также составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст.153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с требованиями ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском,Семенов Д.А. просит взыскать материальный ущерб, причиненный бездействием управляющей компании, который нарушил срок проведения поверки ОДПУ, по мнению истца, ущербом, является оплаченная им разница между размеров платы по нормативу и размером платы за фактическое потребление тепловой энергии.

Из финансового лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное начисление за отопление произведено в размере 1396,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2687,66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2775,96 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2771,9 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 2758, 56 руб. Суммы начислений истцом полностью оплачены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать ущерб в виде оплаченной им разницы между ежемесячно начисленной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислением в размере 1379,07 руб. за 12 предыдущих месяцев, обосновывая требование тем, что ответчик – управляющая компания ООО «Бизнес-проф» несвоевременно подала требование о поверке ОДПУ, в связи с чем размер платы определен по нормативу.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле, определяющей плату за коммунальные услуги в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома, необорудованных индивидуальными приборами учета.

В силу п.п. б п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № к настоящим Правилам.

В силу п.25 Правил при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения № к настоящим Правилам.

Таким образом, условием для применения при определении оплаты за тепловую энергию указанной формулы (по нормативам) является отсутствие сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год.

ПАО «ТГК-14» в отсутствие сведений об объемах потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с окончания межпроверочного интервала поверки ОДПУ, произвел начисление платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, указанном в п. 42(1) Правил по формуле 2, с применением которой сумма месячного начисления составила 2687,66 руб.

С июля 2016 г. в связи с изменением тарифа за тепловую энергию в размере 1967,4 руб. сумма начисления составила 2775,96 руб.

В связи с изменением площади жилья на <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ размер начисление за отопление в ноябре 2016 г. составила 2771,9 руб.

С декабря 2016 г. начисление за отопление производится следующим образом: 63.4 Х 1867,4 руб. Х 0,0233= 2758,56 руб.

Стороны не оспаривают, что при наличии ОДПУ ПАО «ТГК-14» за предыдущие годы производил 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

За оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поверкой ОДПУ и введением его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ подлежат корректировке начисления, произведенные по нормативу, то есть приведение их в соответствие с фактическим потреблением тепловой энергии, рассчитанному по ОДПУ. Таким образом, начисления с марта 2016 г., оплаченные истцом за этот период, подлежат корректировке, поэтому начисление по нормативу не является для истца материальным ущербом.

Начислением, не подлежащим корректировке за спорный период, является начисление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687,66 руб. Указанное начисление произведено в связи с несвоевременной организацией управляющей компанией поверки ОДПУ, поэтому суд взыскивает с ответчика разницу между суммой начисления за указанный месяц и начислением по среднемесячному потреблению тепловой энергии в размере 1290,77 руб. (из расчета: 2787,66 руб. – 1396,89 руб.=1290,77 руб.) Других оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Д. А. к ООО «Бизнес-проф» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бизнес-проф» в пользу Семенова Д. А. 1290,77 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес-проф» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева