Решение по делу № 12-1/2019 (12-56/2018;) от 04.12.2018

Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кокорина С.А. на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокорина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокорина С.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Кокорин С.А. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, как указывает Верховный суд РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, не праве делать выводы о наличии или отсутствии состава (или события) административного правонарушения. В тексте в резолютивной части постановления должностное лицо сослалось на несуществующий пункт 6 ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти обстоятельства указывают на небрежное отношение должностного лица к рассматриваемому делу. Должностное лицо не уведомило его о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления не было выслано, обжалуемое постановление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Кокорин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Дроздова К.Е.

Потерпевший <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении рассмотрения жалобы не направил.

На основании ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Представитель Кокорина С.А. – Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что помимо доводов указанных в жалобе, должностным лицом в резолютивной части постановления указано за истечением сроков давности привлечения «административного правонарушения», что свидетельствует на небрежное отношение к рассматриваемому делу должностного лица. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин С.А. ознакомлен не был, его копию ему вручили с иными документами, когда он приезжал к должностному лицу на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22 или ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что жалоба на постановление подана в установленный срок. В мотивировочной части постановления должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Кокорина С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо изменить, в случае невозможности отмены постановления, исключить из него установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы о наличии в действиях Кокорина С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Кокорина С.А. – Дроздова К.Е., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги Бийск – Турочак – Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, с участием водителя Кокорина С.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя <данные изъяты>., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении дорог не обозначенных знаками приоритета произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем содержатся выводы о виновных действиях Кокорина С.А., указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги Бийск – Турочак – Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, водитель Кокорин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении дорог не обозначенных знаками приоритета не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., допустив столкновение двоих транспортных средств. В действиях Кокорина С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории, истек, в связи с чем должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях, инспектор в постановлении указал, что водитель Кокорин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом на пересечении дорог не обозначенных знаками приоритета не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты>., допустив столкновение двоих транспортных средств. В действиях Кокорина С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица.

Постановление инспектора в данной части нельзя признать законным, так как оно противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении Кокорина С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Эти выводы подлежат исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Кокорина С.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности либо отсутствия состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии в действиях Кокорина С.А. нарушений требований ПДД РФ, указание на непосредственную причину ДТП, а также указание на то, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что доказательств получения Кокориным С.А. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат. В копии постановления, содержащегося в материалах дела, представленного в суд, имеется подпись и фамилия Кокорина С.А., однако без указания даты получения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о надлежащем и своевременном направлении либо вручении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, срок обжалования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи не пропущен, что подтверждается почтовым конвертом.

Ссылка на допущенные в оспариваемом постановлении опечатки и ошибки в резолютивной части постановления пункта и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях носит характер технической ошибки, не влияющей на существо обжалуемого постановления.

Так как производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кокорина С.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что «водитель Кокорин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом на пересечении дорог не обозначенных знаками приоритета не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты> допустив столкновение двоих транспортных средств. В действиях Кокорина С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях»; в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Кокорина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова