Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2023 от 27.04.2023

УИД 38RS0034-01-2023-000908-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Мясоедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2839/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Антонову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав о том, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Антоновым В.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 232 000 руб., сроком на 57 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 6 868,01 руб., размер последнего платежа – 7 596,75 руб., дата погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – <Дата обезличена>, процентная ставка – 25% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу. <Дата обезличена> между Бакном ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженность по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 999,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Антонов В.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и Антоновым В.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлена сумму кредита в размере 232 000 руб., сроком на 60 мес. по <Дата обезличена>, с уплатой процентов 25% годовых.

Порядок погашения задолженности определен путем внесения ежемесячных платежей, количество которых составляет 60 платежей, 28 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого – 4 767,12 руб., и последнего – 7 596,75 руб.) определен 6 868,01 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), права требования задолженности с Антонова В.В. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 76 899,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 67 392,42 руб., сумма процентов – 8 272,45 руб., были переданы ООО «ЭОС», о чем Антонов В.В. был уведомлен посредством направления в его адрес, указанный в кредитном договоре, уведомления об уступке права требования.

Условия договора уступки прав (требований) (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ДРВ не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ООО «ЭОС» вправе заявлять требования о взыскании с Антонова В.В. задолженности в размере 76 899,87 руб. на основании данного договора.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 76 899,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 67 392,42 руб., сумма процентов – 8 272,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Антонова Валерия Викторовича, паспорт 2509 061739, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 999,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская

Мотивированное заочное решение составлено 29.05.2023.