Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1427/2023;) ~ M-1305/2023 от 13.11.2023

                     Дело N 2-49/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектемиров И.Я. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", ООО "Верхняя Волга" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бектемиров И.Я. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Верхняя Волга" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются ФИО10 и ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, находится в управлении ООО "Верхняя Волга".

Летом 2023 года указанный жилой дом был передан на капитальный ремонт НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", подрядной организацией являлось ООО СК "Под Ключ".

Вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО "Верхняя Волга" обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда, а также ненадлежащего проведения "Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им квартира была затоплена дождевыми водами, чем причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подтвержденный истцом заключением специалиста-оценщика в размере 314 747 рублей 89 коп., а также комиссионными актами осмотра квартиры.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 314 747 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на подготовку заключения оценщиком в размере 15 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Бектемиров И.Я. и его представитель адвокат Макарова Л.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в соответствии с п.14.3.4 договора подряда N 2191-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО "СК "Под Ключ", вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет, в том числе, за счет страхования. Работы по капитальному ремонту кровли, выполненные ООО "СК "Под Ключ", Фондом капитального ремонта до настоящего момента не приняты, не оплачены, в связи с чем, обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу во время залива его квартиры, у Фонда капитального ремонта не наступила. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Представитель ответчика ООО "Верхняя Волга" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с актом открытия объекта с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был передан для проведения капитального ремонта Фонду капитального ремонта и генеральному подрядчику ООО "СК "Под Ключ", заливы произошли во время проведения капитального ремонта кровли. В связи с чем, считает, что вина в произошедшем заливе квартиры истца у ООО "Верхняя Волга" отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Под Ключ", в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицая, что залив произошел в процессе выполнения работ на основании договора по ремонту крыши многоквартирного дома, заключенного с Фондом капитального ремонта дома, в результате демонтажа кровельного покрытия, и выполнения временной защиты от выпадения осадков, которая не обеспечила изоляцию квартиры истца от дождя, считает, что осмотр повреждений квартиры истца и оценка ущерба осуществлялись в отсутствие представителя ООО "СК "Под Ключ". Со стоимостью ущерба представитель не согласна, указывает на его завышенный размер. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на то, что к спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, Бектемиров И.Я. является собственником 3/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами. Другими сособственниками квартиры являются ФИО10 и ФИО7 по 1/5 доли.

ООО "Верхняя Волга" осуществляет управление многоквартирным домом N5 по <адрес> по на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО "Верхняя Волга" составлен Акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца, составленному комиссией из числа сотрудников ООО "Верхняя Волга", были установлены следы залития на потолке и стенах прихожей, кухни, комнаты, балкона в результате течи с крыши дома N5 по <адрес>. В акте указано, что дом передан для проведения капитального ремонта кровли с ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Под Ключ". На момент осмотра в данном МКД произведен демонтаж кровельного покрытия, не выполнена временная защита от выпадения осадков, вследствие чего произошло залитие квартиры.

Капитальный ремонт крыши дома производился Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании договора N 2191-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СК "Под Ключ".

Согласно Акту открытия объекта, подписанного представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта", ООО "СК "Под Ключ" и ООО "Верхняя Волга", установлены сроки начала и окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бектемиров И.Я. для определения размера ремонтно-восстановительных работ в квартире обратился к ИП ФИО8.

В соответствии с досудебным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 314 747 рублей 89 коп..

В статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).        Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.                                        При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.    Для подтверждения размера причиненного вреда, а также учитывая возражения ответчиков, и третьего лица, в том числе ООО "СК "Под Ключ", выполнявшего работы по ремонту кровли многоквартирного дома N5 по <адрес>, относительно размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ООО "СК "Под Ключ", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права". Оплата экспертизы возложена на ООО "СК "Под Ключ".                            Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и права" N 0124 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 152 221 рубль.                                             Экспертом определен объем залития в квартире истца, а именно, установлено, что поврежден потолок и обои в прихожей, в кухне на потолке по русту имеются разводы желтого цвета и следы залития; в жилой комнате на потолке по русту имеются следы протечек; на балконе имеются следы залива, однако установить их происхождение в результате залива, не представляется возможным Других повреждений в квартире не установлено.

Определяя размер ущерба, а также объем повреждений, которые относятся к рассматриваемому заливу, суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, а также заслушав эксперта в судебном заседании, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере, определенной судебным экспертом.

Доводы истца и его представителя о неполноте экспертного исследования, касающегося объема подлежащих выполнению работ, носят предположительный характер, и с учетом показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение, суд признает несостоятельными.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить имущественный вред причиненный залитием квартиры истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Понятие фонда капитального ремонта и способы его формирования указаны в статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда капитального ремонта является региональный оператор, который создается субъектом Российской Федерации и который осуществляет свою деятельность на территории такого субъекта.

Согласно части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора:

- ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство,

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и подрядчиком ООО СК "Под Ключ" был заключен договор N 2191-К, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению N 2 к договору.

Передача объекта для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, была осуществлена ООО "Верхняя Волга" заказчику НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и подрядчику ООО СК "Под Ключ" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом открытия объекта.

Течь кровли над квартирой истца является следствием ненадлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту кровли по договору N 2191-К от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом передан НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" для организации проведения капитального ремонта, на момент фактического залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Жилищного законодательства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку в силу положений статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за действия (бездействия) подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту дома законом возлагается на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Наличие вины ООО "Верхняя Волга" в заливе квартиры, принадлежащей истцу, своего объективного подтверждения не нашло, т.к. проведение капитального ремонта к компетенции этого ответчика не относится, и причинной связи между действиями данного ответчика и произошедшим заливом не установлено. В связи с чем, гражданско-правовую ответственность перед истцом за повреждение имущества, в том числе за действия (бездействие) привлеченного подрядчика, как региональный оператор осуществляющий обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов должна нести НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ".

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов "в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между ними не регулируются данным Законом. Истец Бектемиров И.Я. и ответчик "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не являются корреспондирующими друг другу сторонами договора управления многоквартирным домом.

Доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага нарушены, в чем заключается нарушение таких прав, суду и в материалы дела не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию в пользу истца ущерб подлежит определению пропорционально долям собственников в праве собственности на жилое помещение, суд находит не состоятельными, поскольку другие сособственники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, возражений относительно заявленного иска не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание имущественного ущерба в пользу одного из собственников жилого помещения, к нарушению имущественных прав других собственников не приведет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения вышеуказанной нормы процессуального права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 200 рублей (152 221 рубль * 100% /314 747 рублей 89 коп. = 48%; 48% от 15 000 рублей составляет7 200 рублей)

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Бектемиров И.Я. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" удовлетворить частично.

       Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов " в пользу Бектемиров И.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 221 рубль, расходы на досудебную оценку размера ущерба в сумме 7 200 рублей, а всего взыскать 159 421 рубль.

В удовлетворении исковых требований Бектемиров И.Я. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов " о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать

В удовлетворении исковых требований Бектемиров И.Я. к ООО "Верхняя Волга" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись