Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 ~ М-1040/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2790/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001338-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                            27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ширинову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ширинову В.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между МКК «Выдающиеся кредиты» и Шириновым В.П. был заключен договор микрозайма № от 22.11.2019 г. на следующих условиях: размер микрозайма – 1 500 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 27 % годовых, дата выдачи микрозайма – 22.11.2019 г., дата возврата микрозайма – 24.05.2021 г., порядок погашения – заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Сумму займа заявитель перечислил на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению № от 2.11.2019 г., указав в назначении платежа «Выдача займа по договору микрозайма № от 22.11.2019 г.». Заемщик должен был осуществить платеж согласно графику платежей. 13.12.2021 г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 889 745 руб. В нарушение условий Договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 889 745 руб. (из них сумма задолженности по основному долгу- 1 216 916 руб. 23 коп., сумма задолженности по оплате процентов- 190 284 руб. 29 коп., штраф по основной задолженности 482 544 руб. 48 коп.), которую просит взыскать истец, а также расходы по оплате госпошлины 17 648 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ширинов В.П. в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ (по последнему известному месту жительства и регистрации), причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, МКК «Выдающиеся кредиты» и ИП Шириновым В.П. был заключен договор микрозайма № от 22.11.2019 г. на следующих условиях: размер микрозайма – 1 500 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 27 % годовых, дата выдачи микрозайма – 22.11.2019 г., дата возврата микрозайма – 24.05.2021 г., порядок погашения – заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Во исполнение договора микрозайма № от 22.11.2019 г. ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило на счет ИП Ширинова В.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2019 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены по реквизитам, указанным ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, с которыми был ознакомлен ООО «Право Вед» займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней;

В силу п.6 Заявления клиента-заемщика неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма; 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

13.12.2021 г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 889 745 руб.

Согласно п.5.3 Общих условий представления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» имеет право полностью передавать в залог или переуступать право требования по Договору без согласия Заемщика.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования от 13.12.2021 г. № право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к ООО «ЭОС». Сумма переданных прав составляет 1 889 745 руб.

Должник Ширинов В.П. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес Ширинова В.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по договору микрозайма новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ответчик Ширинов В.П., в нарушение условий заключенного с ним договора займа обязательства по возврату микрозайма исполняло ненадлежащим образом. Согласно расчета представленного ООО «ЭОС» задолженность Ширинова В.П. составляет 1 889 745 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу- 1 216 916 руб. 23 коп., сумма задолженности по оплате процентов- 190 284 руб. 29 коп., штраф по основной задолженности 482 544 руб. 48 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «ЭОС», факт заключения договора микрозайма и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями договора микрозайма, истец, вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование средствами, неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Ширинова В.П. суммы задолженности по договору займа № от 22.11.2019 г. подлежит удовлетворению в размере 1 889 745 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу- 1 216 916 руб. 23 коп., сумма задолженности по оплате процентов- 190 284 руб. 29 коп., штраф по основной задолженности 482 544 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 648 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ширинову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ширинова ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору микрозайма № от 22.11.2019 г. по состоянию на 21.12.2021 г. в размере 1 889 745 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу- 1 216 916 руб. 23 коп., сумма задолженности по оплате процентов- 190 284 руб. 29 коп., штраф по основной задолженности 482 544 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 17 648 руб. 73 коп., а всего 1 907 393 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Мельникова А.О.

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2023 г.