Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 27.03.2023

6

Дело № 11-78/2023

УИД: 42MS0135-01-2022-003277-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 мая 2023 года

апелляционную жалобу Семеновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Семеновой И.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово с исковым заявлением к Семеновой И.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" и Семенова И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились Семеновой И.А. с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 41177,69 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Семеновой И.А. сумму задолженности по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 41177,69 руб., из которой: просроченный основной долг – 35999,98 руб., просроченные проценты – 5162,71 руб., комиссии банка – 15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Семеновой И.А., **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу ПАО Сбербанк (юридический адрес: ...) задолженность по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.****: 35 999,98 рублей - просроченный основной долг, 5 162,71 рубль- просроченные проценты, 15,00 рублей- комиссия банка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1435,33 рубля, а всего 42 613 (сорок две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 02 копейки.».

На указанное решение мирового судьи Семеновой И.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не применил исковую давность, допустил неправильное применение норм материального права, решение нарушает права и законные интересы ответчика.

Выводы суда основаны на расчете задолженности, представленном истцом. Однако из представленного истцом расчета задолженности невозможно понять, за какой период сформировалась задолженность, как начислена неустойка. Данный расчет не позволяет проверить обоснованность начисления задолженности, процентов и пени, таким образом, размер исковых требований не является доказанным.

Банк как истец не предоставил доказательств, подтверждающих момент получения и суммы заемных средств.

Ответчик заявлял в суде ходатайство об истребовании у банка выписки по лицевому (ссудному) счету кредита (карты), с расшифровкой информации об учете средств (дебет, кредит) как выданных, так и возвращаемых, датах и суммах начисления в разрезе основного долга и процентов, распределении поступивших средств, способов гашения (взнос в кассу, списание с других счетов и т.п.), исчислении процентов и пени.

Банком так и не представлен надлежащий документ, обосновывающий размер задолженности. Банк представил отчеты по карте за периоды с **.**.**** по **.**.****. Отчеты за периоды с момента выдачи карты с **.**.**** по **.**.**** не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие суммы полученных ответчиком денежных средств, даты их получения, даты и способы гашения истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности задолженности. Ответчик самостоятельно обращался к истцу с просьбой о выдаче отчетов по карте, за период с **.**.****. по **.**.****., но подтверждающих документов банк не предоставил, указав, что документы уничтожены.

В решении приведено два взаимоисключающих правила об исковой давности: по обязательствам с неопределенным сроком исполнения и по обязательствам с повременными платежами.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, таким образом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части, по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, сумма основного долга 35 999.98 руб. указана в виде входящего сальдо в отчете от **.**.**** (как уже указывалось выше, сама сумма не подтверждена выпиской по счету карты). Сумма не гасилась, что свидетельствует о том, что банк знал о нарушении своего права еще до указанного момента и обязан представить выписку по счету карты за весь период кредитования, в представленных же отчетах нет сведений о получении ответчиком займа, сумм и сроков его получения.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово по делу ### о взыскании с Семеновой И.А. задолженности по счету кредитной карты ### от **.**.****.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Маркус О.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Семенова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, мнение представителя ответчика и наличия письменного заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии Семеновой И.А. суд считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы представителя Семеновой И.А., изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Семенова И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанной ответчиком, кредитный лимит составляет 75 000 руб., процентная ставка – 17, 9 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, срок кредита – 36 месяцев.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266 - П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности (п. 4.1.3 Общих условий).

Согласно исковому заявлению задолженность Семеновой И.А. за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 41 177,69 руб., из которой: просроченный основной долг – 35 999,98 руб., просроченные проценты – 5 162,71 руб., комиссии банка – 15 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, договор займа является реальным договором и будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В обоснование своих требований истцом предоставлены заявление Семеновой И.А., информация о полной стоимости кредита, Памятка держателя карт, Тарифы банка, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, краткий расчет задолженности, отчет по кредитной карте.

Между тем, данные документы в полной мере не подтверждают размер задолженности Семеновой И.А. по счету международной банковской карты.

Так, из расчета истца следует, что задолженность по счету международной банковской карты ### в размере 41177, 69 руб. возникла за период с **.**.**** по **.**.****. Однако, данные доводы противоречат представленным самим же истцом документам.

Так, из представленного отчета по кредитной карте, представленного ПАО «Сбербанк России» по запросу мирового судьи следует, что на дату составления отчета **.**.**** (за период с **.**.**** по **.**.****) задолженность по счету международной банковской карты уже существовала. При этом исходя из отчета по кредитной карте за период с **.**.**** по **.**.**** задолженность Семеновой И.А. не изменялась (кроме неустойки, которая истцом ко взысканию в настоящем исковом заявлении не предъявляется). При этом, ответ по кредитной карте за период с даты выдачи кредитной карты (**.**.****) по **.**.**** истцом в материалы дела представлен не был.

При этом, согласно информационному письму ПАО «Сбербанк России», приложенному к апелляционной жалобе, предоставить подтверждающие документы по операциям за период более 5 лет по счету ### не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения информации.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен подробный расчет задолженности, на основании которого можно было бы сделать достоверный вывод о наличии задолженности Семеновой И.А. в указанном размере, проверить дату возникновения и размер основного долга, начисление процентов, учесть внесенные ответчиком платежи (или их отсутствие).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности противоречит отчету по кредитной карте.

Данные доводы также подтверждаются тем, что истцом к исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г.Кемерово от **.**.**** об отмене судебного приказа. Из указанного определения мирового судьи следует, что судебным приказом ### от **.**.**** с Семеновой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору в размере 44191, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 762, 87 руб.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по настоящему договору возникла до обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть до **.**.**** года. Что также противоречит расчету истца, в котором период задолженности определен с **.**.**** по **.**.****.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что банком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности, а именно, банком не доказан факт выдачи кредитных денежных средств ответчику (поскольку из представленных документов невозможно установить когда и в каком размере были представлены кредитные средства), а также не доказан размер задолженности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в том числе о том, что истцом не доказана дата возникновения задолженности, определить дату, с которой истец узнал о нарушении своих прав, не представляется возможным. В связи с чем, достоверно исчислить начало течения срока исковой давности не представляется возможным.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о взыскании с Семеновой И.А. задолженности по счету международной банковской карты ### нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом апелляционной инстанции решения, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1435, 33 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» к Семеновой И.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в сумме 41177, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1435, 33 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу Семеновой И.А – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов