Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2023 от 13.03.2023

КОПИЯ

дело № 12-298/2023

                                                                                                         86RS0002-01-2023-001662-50

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г. Нижневартовск                                                                  24 апреля 2023 года

    Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калашникова Н.Н.,

    с участием Луханина И.А., его защитника Шарандир Н.Л., ФИО., инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Луханина И. А. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> Луханин И.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> жалоба Луханина И.А. оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении – без изменения.

Не согласившись с названным постановлением и решением, Луханин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, также не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания.

Луханин И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме, пояснил, что права ему не разъяснялись, ходатайство его не разрешено, сразу после ДТП к нему подошел свидетель Савченко, который помог ему и супруге выйти из автомобиля, также он оставил свой номер телефона.

Защитник Луханина И.А. – Шарандир Н.Л. пояснил, что Луханин И.А. заблаговременно включил указатель поворота, при этом ФИО двигался на большой скорости и не смог оценить дорожную обстановку, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой он двигался.

ФИО в судебном заседании пояснил, что он двигался по проспекту Победы в левой полосе, так как намеревался повернуть на <адрес> налево в сторону ТЦ. Луханин И.А. с правой полосы проспекта Победа начал выполнять маневр поворота налево, в связи с чем ему пришлось сместится влево, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднее правое колесо. Аварийного комиссара вызывал он, никакие свидетели к нему не подходили. Луханин И.А. при составлении документов указал авариному комиссару свое место жительства г.Нижневартовск. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему и Луханину И.А. разъяснялись права, при этом Луханину И.А. инспектор неоднократно разъяснял права, но он с кем-то консультировался по громкой связи, данное лицо говорило, что писать в протоколе.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он неоднократно разъяснял Луханину И.А. его права, однако в протоколе он указал, что права ему не разъяснены, поскольку так Луханину И.А. указало написать лицо, с которым он консультировался по громкой связи. Все заявленные ходатайства были разрешены, адрес места жительства указан со слов Луханина И.А., видеозапись с регистратора изучалась при рассмотрении материалов ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также видеозаписи с регистратора, <дата> около 20 часов 00 минут в районе <адрес> г. Нижневартовска Луханин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> г. Нижневартовска, в правом ряду, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО двигавшемуся в попутном направлении в крайнем левом ряду движения и допустил с ним столкновение. Действительно, как усматривается из видеосьемки, перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, правой частью смещается влево, однако непосредственное контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, происходит на левой полосе в попутном направлении, при этом удар приходится в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Подача сигнала поворота, не исключает наличие в действиях Луханина И.А., нарушившего положения пункта 8.5 Правил дорожного движения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не освобождала Луханина И.А. от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся попутно транспортному средству.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Луханиным И.А. требований ПДД РФ перед маневром поворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе объяснениями ФИО из которых однозначно следует, что Луханин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Победы в правом ряду начал осуществлять маневр поворота.

Объяснения ФИО. согласуются с имеющимися в материалах дела схемой места дорожно-транспортного происшествия и видеосьемкой.

К имеющимся в материалах дела объяснениям свидетеля ФИО судья относится критически, поскольку они противоречат имеющейся видеосъёмке, а также при сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> не мог отчетливо видеть по какой полосе движется автомобиль <данные изъяты> так как в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории обзор водителю загораживал автомобиль, совершавший поворот на прилегающую территорию с проспекта Победы, а также автомобиль <данные изъяты>, который приступил к маневру поворота.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Луханиным И.А. требований пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку перед выполнением маневра поворота направо он не занял крайнее положение на проезжей части.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в данном факте не имеется. При этом нарушение Луханиным И.А. указанных требований ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Луханина И.А. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах (в том числе в постановлении должностного лица).

Представленное заключение специалиста № не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения и не отвечает требованию допустимости, заключение получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судьей об административной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей.

Доводы о том, что при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из показаний инспектора в судебном заседании следует, что он неоднократно при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении разъяснял Луханину И.А. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ФИО оснований для оговора данным свидетелем Луханина И.А. не приведено. При этом, сделанная Луханиным И.А. запись в протоколе о не разъяснении прав не свидетельствует о том, что права при составлении протокола фактически не разъяснялись, указанная позиция Луханина И.А. представляет собой выбранный им способ защиты.

Доводы Луханина И.А. о неразрешении должностным лицом заявленного в процессе составления процессуальных документов ходатайства, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о направлении материала по месту жительства в <адрес> разрешено сотрудником ГИБДД по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено по причине того, что доказательств проживания Луханина И.А. в <адрес> не имеется, а рассмотрение дела по месту совершения правонарушения и нахождения доказательств не повлечет нарушения прав последнего.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО. двигался с превышением скорости, не освобождает от установленной обязанности водителя Луханина И.А. при выполнении маневра поворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Луханиным И.А. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Луханина И.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено Луханину И.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> и решения врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу Луханина И. А. оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луханина И. А. и решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> - без изменения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

        Судья                       /подпись/                          Н.Н. Калашникова

        Копия верна

        Судья                                                                         Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись