Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-110/23

УИД 29MS0015-01-2023-002564-94

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года                                                                                   город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе К., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в отношении него было составлено два протокола, первый был возвращен мировым судьей, затем был составлен еще один протокол с исправлениями. Какой из них рассмотрел мировой судья ему неизвестно, с окончательным протоколом его не знакомили. Кроме того, установленные мировым судьей его противоправные действия в отношении М. противоречат решению Архангельского областного суда от __.__.__, имеющего преюдициальное значение.

В судебное заседание К., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Зиновьева Е.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, К. __.__.__ около 16 часов 10 минут, находясь у .... в г. Котласе Архангельской на почве личной неприязни к М., достал находящийся при нем газовый баллончик и умышленно распылил газ в область лица М., причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортами УУП ОМВД России «Котласский» Новосельцева М.Н.от __.__.__, в котором указано, что из ГБУЗ АО «КЦГБ» __.__.__ поступило сообщение, что М. была оказана медицинская помощь, диагноз: .... сообщением ГБУЗ АО «КЦГБ» от __.__.__; заявлением М. от __.__.__; его объяснениями; письменными объяснениями свидетелей К.С., К.В., Б.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности К. в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости.

Таким образом, совершённое К. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы К. о нарушении норм процессуального закона не могут служить основанием для отмены постановления.

Действительно, в отношении К. был составлен протокол .... __.__.__ после возврата предыдущего протокола .... от __.__.__ определением мирового судьи.

Однако, единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, что следует из п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом новый протокол не может считаться недопустимым доказательством при соблюдении должностным лицом требований закона о процедуре его составления.

Никакого другого постановления по данному делу в отношении К. не выносилось.

Вопреки доводам жалобы, К. не только ознакомлен с содержанием протокола, но собственноручно давал объяснения по нему, в рассмотрении дела мировым судьей __.__.__ участвовал, поэтому не мог не знать о том, какой протокол рассматривается мировым судьей.

Необоснованны и его доводы о преюдициальном значении решения Архангельского областного суда от __.__.__, поскольку в этом решении рассматривался вопрос законности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., что не может повлиять на правильность оценки действиям К.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                               М.Б. Минина