Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 14.07.2023

16MS0177-01-2023-0000751-85

        Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        28 июля 2023 г.                                                                    гор. Тетюши

              Апелляционная инстанция Тетюшского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Суркова,

        при секретаре судебного заседания И.В. Красновой,

                        с участием частного обвинителя Пантелеевой Е.Г., её представителя Вавилина А.В.,

                        оправданного Никонорова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Пантелеевой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

      Никоноров Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель Республики Татарстан, <адрес>, пенсионер, не судимый, оправдан по части 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Никонорова Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Пантелеева Е.Г. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. По мнению апеллянта, вина Никонорова А.Н. подтверждается исследованными в суде доказательствами, при вынесении приговора мировой судья не дала надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи о невиновности подсудимого не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

      Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Пантелеевой Е.Г., возражения на апелляционную жалобу оправданного Никонорова А.Н., заслушав частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор отменить и направить материалы уголовного дела для нового рассмотрения, оправданного Никонорова А.Н., полагавшего разрешить дело по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим в порядке ст. 389.19 УПК РФ отмене по следующим основаниям.

      В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

      Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

      Указанный оправдательный приговор не отвечает данным требованиям закона.

      В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

      Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

      Показания свидетелей, изложенные судом в приговоре, не полностью соответствуют показаниям, полученным в судебном заседании, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

      Кроме того, согласно требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. При этом в силу закона, заявление, не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с указанными требованиями закона.

      Так, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь Никонорова А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

      Однако, из текста заявления следует, что Пантелеева Е.Г., описывая в нем действия Никонорова А.Н., являющиеся, по мнению заявителя, общественно опасными, не выполнила требования п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку не описала в нем событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения. Из заявления не ясно, где (в каком населенном пункте и по какому конкретно адресу), когда (в какое время), в каком виде (письменно или устно, по почте или лично), к какому конкретно лицу или учреждению обращался Никоноров А.Н. с жалобами и сообщениями, содержащими заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Пантелеевой Е.Г. или подрывающие её репутацию.

      Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании частный обвинитель Пантелеева Е.Г. поддержала свое обвинение в полном объеме, также не конкретизируя его.

      В соответствии с уголовным законом клевета характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

      Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека.

       Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы.

      Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим или его законными представителями значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд.

      Несмотря на отсутствие в заявлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нарушение требований ч. ч. 5, 6 ст. 319 УПК РФ, заявление Пантелеевой Е.Г. было принято мировым судьей к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права на защиту Никонорова А.Н., поскольку он вправе знать, в чем он обвиняется.

      Согласно ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

      Вместе с тем и данные требования закона мировым судьей выполнены не были, поскольку частному обвинителю не были разъяснены положения ст. 43 УПК РФ.

      В нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ частный обвинитель - потерпевший Пантелеева Е.Г. с самого начала судебного разбирательства в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ей слова для поддержания частного обвинения не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Из данных протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частному обвинителю Пантелеевой Е.Г., мировым судьей были разъяснены её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний лишь ДД.ММ.ГГГГ. (подписка приобщена к материалам дела л.д. 41).

      Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении Никонорова А.Н. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия заявления частного обвинения.

      Доводы апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора, в связи с отменой приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежат проверке мировым судьей при новом судебном разбирательстве.

      При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу по существу.

      Руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

      оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Пантелеевой Е.Г. – удовлетворить частично.

     Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия заявления частного обвинения.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

           В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

          Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Сурков