Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2024 (12-908/2023;) от 25.12.2023

УИД 05RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года                      <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 21.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 21.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц А. Исмаилова (А.Алиева) - Абубакарова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 с регистрационным знаком С 285 ТВ 05 под управлением ФИО6 и т/с Форд Фокус с регистрационным знаком Т 090 XT 05 под его управлением. Прибывшие на место ДТП работники ДПС, не разобравшись с обстоятельствами ДТП, со слов водителя ВАЗ 217030 ФИО6 в отношении него вынесли постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в произошедшем ДТП, с чем он категорически не согласен по следующим основаниям.

Он двигался по <адрес> (А. Алиева) со стороны Энгельса в сторону <адрес>, он заранее принял соответствующую полосу дорожного движения для поворота налево, в сторону Джума-мечсти, и остановился пропустить двигавшиеся со встречного направления транспортные средства. Неожиданно находившийся справа от него автомобиль темного цвета марки Тойота Камри начал движение налево. Во избежание столкновения с ним двигавшийся со встречного направления по крайней правой полосе дороги на большой скорости водитель автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационным знаком С 285 ТВ 05 при возникновении для себя опасности не принял предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения меры к экстренному торможению. Наоборот, резко изменил направление движения и совершил столкновение с остановившимся на перекрестке на своей полосе движения его автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается видео-регистрацией момента ДТП, схемой ДТП, на которой изображено конечное расположение транспортных средств, а также фотоснимками с места ДТП.

Таким образом, причиной произошедшего ДТП послужили неправомерные действия водителя автомобиля Тойота Камри, создавшего аварийную обстановку двигавшемуся со встречного направления водителю автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационным знаком С 285 ТВ 05 ФИО6, а также непринятие последним соответствующих мер по экстренному торможению автомобиля, неоправданное изменение им направления движения в сложившейся аварийной ситуации.

В нарушение ст. 51 Конституции РФ ему инспектором ДПС ФИО4 не были разъяснены ему его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали жалобу и просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО6 и полк ДПС ГИБДД МВД по РД извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5 и исследовав материалы дела, изучив жалобу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Т 090 ХТ 05, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6, видеосъемкой и иными материалами дела.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и о том, что требований ПДД РФ заявитель не нарушал, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Пункт 13.4 ПДД РФ прямо указывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и при рассмотрении настоящей жалобы установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что водитель транспортного средства «ВАЗ 217030» ФИО6 двигался, без каких-либо нарушений ПДД РФ, и, следовательно, имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО1, однако, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ ФИО2 не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортного средства ФИО6

Совокупность исследованных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, поведении участников ДТП объективно свидетельствует о том, что в данном случае у водителя ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения п.13.4 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ, создав тем самым реальную угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, по мнению заявителя, нарушившего требования ПДД РФ, отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении; если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом в нарушение требований не оформлен протокол об административном правонарушении является необоснвоанным и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Однако при вынесении постановления ФИО1 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не выразил свое несогласие с вынесенным постановлением и учинил свою подпись, соглашаясь с привлечением к административной ответственности.

Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела у суда не имеется. Порядок производства по административному делу в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД, нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также лицо его совершившее.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 13.8 ПДД РФ и события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ДПС оснований нет.

Данными о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено, а доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, необоснованы.     

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ДПС, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.        

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.                            Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.            Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.                        

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 21.10.2023г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 21.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>

Судья                                  ФИО7