Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2018 ~ М-2596/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3729/2018

Изготовлено 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталёвой Светланы Сергеевны к собственникам помещений, расположенных в доме <адрес>, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Хрусталёва С.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к собственникам квартир в доме <адрес>: Мосидзе Г.Г., Мосидзе М.Н., Гусевой И.М., Гуральник С.Е., Гуральник А.М., Шиферсон Е.С., Макарову Н.М., Новиковой Т.С., Кузнецовой Л.Д., Поповой Е.А., Кузнецовой О.Ю., Ординанс С.Р., Кирину Н.И., Смирнойо И.М., Смирнову М.В., Огневской Н.А., Серковой Н.Ю., Серкову П.Н., Серкову Д.Н., Купцову А.Е., Купцоу С.Е., Урядовой Н.Д., Гольцовой М.В., Гольцову Д.Е., Гольоцову Е.В., Шевьева Е.Н., Мотохову А.С., Соколовой А.А., Соколову А.Н., Соколовой Н.В., Охапкину В.В., Наумовой Г.А., Наумову Н.Г., Каряевой И.Н., Каряевой М.С., Марьясиной А.О., Марьясиной Т.В., Хватовой И.В., Исаеву И.В., Косулину И.В., Серебренниковой И.Ю., Серебренниковой М.В., Абрамову Г.Г., Базалийской Н.А., Лебедевой И.А., Мелтонян Т.В., Степановой М.А., Охапикиной М.Ю., Варгиной Т.Н., Каменецкой М.А., Халистовой Е.Л., Халистовой И.Д., Халистовой О.Л., Егорову А.А., Майоровой Л.Ф., Егоровой Е.А., Голдобиной О.В., Голдобину А.Н., Терентьеву В.К., Лазаревой Е.И., Гаврилову А.Б., Егоровой И.В., Егорову А.С., Игнатовой Т.А., Игнатовой А.А., Киселеву Е.И., Пучковой М.В., Киселевой А.В., о сохранении жилых помещений квартиры №16 в данном доме в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.01.2018 года инв. №64.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №№ в указанном доме. Ранее данная квартира принадлежала матери истца – ФИО1, которая в 2011 году осуществила реконструкцию данной квартиры с присоединением чердачного помещения дома в соответствии с рабочим проектом, выполненным проектной организацией ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект». Работы по реконструкции были согласованы с собственниками помещений дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.06.2011 года. В соответствии с предписанием территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля от 22.03.2011 года №М-97 ФИО1 имела намерение узаконить осуществленную реконструкцию, о чем уведомляла администрацию письмом от 12.04.2011 года, однако не успела это сделать, скончалась 26.11.2012 года. В соответствии с составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническим паспортом от 30.01.2018 года инв. №64 выполненная реконструкция заключается в следующем: в помещении №№ коридор установлена одномаршевая лестница с деревянным тетивами, деревянными ступенями и деревянным перильным ограждением; вход в помещения мансарды организован из помещения №№ (коридора) путем устройства в деревянном перекрытии проема; устройство проема выполнено в соответствии с имеющимся рабочим проектом и не влияет на прочностные характеристики жилого дома. Все демонтированные в ходе реконструкции межкомнатные перегородки не являются несущими, вновь установленные перегородки выполнены из листов ГКЛ по металлическим профилям. Помещение мансарды №№ площадью 82,8 м2 организовано за счет присоединения части существующего чердачного помещения жилого дома. Общая площадь квартиры составляет 155,2 м2. Согласно заключению ООО «ПКФ Строй Альянс» все выполненные работы по реконструкции помещений квартиры путем создания подсобного мансардного помещения №№ по адресу: <адрес> не влияют на изменение несущих способностей конструкции здания и не нарушают требований СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 02.02.2018 года №26/53-Э, выполненной Ярославским региональным отделением общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», перепланировка и переустройство помещений выполнены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению от 02.02.2018 года №136/24, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», реконструированные помещения соответствуют требованиям СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений в доме <адрес>: Фюкова С.П., Воронина С.С., Воронин М.С., Резникова А.В., Мельникова Н.И., Кузнецов Л.Д., Урусов А.В., Кузнецов Д.Г., Лисенкова Л.Н., Ступин В.В., Ступина Л.П., Потапова Е.А., Потапова В.А., Потапова К.А., Потапова Е.А., Ражева Л.В., Герасимов Д.Б., Короткова Е.Н., Куликова А.Г., Куликов Л.Г., Свицов Р.О., Панкова О.В., Громов И.А., Громова М.В., Исаева Н.П., Громова Е.И., Громова М.И., Потанина В.С., Исаев И.И., Исаева А.И., Громова Д.И., Сорокин Н.В., Монахов Ю.М., Монахов Д.Ю., Хачатурян О.В., Трекина И.М., Хачатурян А.В., Трекина А.В. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Истец Хрусталева С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Лузину М.К.

Представитель истца по доверенности Лузин М.К. в судебном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Серкова Н.Ю. Сорокин Н.В., Трекина И.М., Огневская Н.А., Смирнова И.М., Куликов Л.Г., представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Фоминых В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Михеева (до изменения фамилии – Воронина) С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 25.10.2018 года против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что в доме <адрес> проживает с 1997 года, примерно в то же время была произведена реконструкция квартиры №№ в данном доме с присоединением части чердака.

Ответчики Смирнова И.М., Наумов Н.Г., Наумова Г.А., Герасимов Д.Б., Короткова Е.Н., Куликова А.Г., Ступина Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 25.10.2018 года возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. Из отзыва следует, что проведенные работы являются реконструкцией жилого здания в соответствии со ст.ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для их проведения требовалась разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство и осуществление регионального государственного строительного надзора при проведении работ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 06.12.2018 года в качестве свидетеля допрошен ФИО3 поддержавший выводы, содержащиеся в представленном стороной истца в материалы дела заключении специалиста «Оценка влияния работ по утеплению чердачного помещения над квартирой №№ жилого дома <адрес> на техническое состояние здания».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хрусталёвой С.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хрусталёва С.С. является собственником квартиры №№ в доме <адрес> общей площадью 75,5 м2, право собственности зарегистрировано 04.12.2017 года.

Из представленных стороной истца в материалы дела составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта от 30.01.2018 года инв. №64 (том 1 л.д. 24-29) и заключения от 02.02.2018 года №1193-18-ТО ООО «ПКФ Строй Альянс» о техническом состоянии помещений квартиры №№, расположенной в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30-39), следует, что на чердаке данного дома организовано помещение мансарды №№ площадью 82,8 м2, отделенное от чердака пенобетонными блоками, уложенными на внутреннюю кирпичную стену, в квартире №№ выполнены работы по установке в помещении №№ (коридор) одномаршевой лестницы с деревянным тетивами, деревянными ступенями и деревянным перильным ограждением, вход из квартиры в помещение мансарды организован из коридора №№ путем устройства в деревянном перекрытии проема.

Из искового заявления следует, что указанные работы выполнены ФИО1 являвшейся собственником данной квартиры, в 2011 году. Представитель истца по доверенности Лузин М.К. в судебном заедании 11.09.2018 года также пояснил, что реконструкция указанной квартиры выполнена в 2011 году.

Впоследствии в судебных заседаниях 25.10.2018, 06.12.2018 года Лузин М.К. пояснял, что реконструкция данной квартиры выполнена в 1999 году, в таком виде данная квартира была приобретена матерью Хрусталёвой С.С. – ФИО1, а затем Хрусталёвой С.С.

К пояснениям представителя истца по доверенности Лузина М.К. о выполнении реконструкции указанной квартиры в 1999 году, а также к пояснениям ответчика Михеевой С.С. о выполнении реконструкции данной квартиры в 1997 году суд относится критически, поскольку они противоречат представленным стороной истца в материалы дела документам и первоначальной позиции стороны истца.

Из составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта от 30.01.2018 года инв. №64 на квартиру №№ дома <адрес> следует, что по состоянию на 22.03.2002 года лестница в помещении №№ (коридор) данной квартиры отсутствовала (том 1 л.д. 26).

Из представленного в материалы дела протокола от 17.06.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что с инициативой проведения данного собрания выступила собственник квартиры № ФИО1, просившая согласовать осуществленную ею реконструкцию квартиры с присоединением переоборудованной и перепланированной части чердачного помещения дома над данной квартирой (л.д. 16). При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2002 года ФИО1 собственником данной квартиры стала на основании заключенного 10.12.2002 года договора купли-продажи, запись о регистрации права собственности сделана 11.12.2002 года (л.д. 21).

Рабочий проект, в соответствии с которым проведены указанные работы, выполнен ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» в 2010 году (том 1 л.д. 10).

Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств выполнения указанных работ ранее 2011 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении работы выполнены после вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) и должны были осуществляться с соблюдением его положений.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отзыв инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на исковое заявление, суд приходит к выводу, что выполненные в доме <адрес> работы по устройству в чердачном помещении мансарды и присоедини ее к квартире № являются реконструкцией.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ в данном случае для проведения реконструкции требовалась разработка проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство.

Доказательств обращения Хрусталёвой С.С., ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе указанной реконструкции выполнен проем в чердачном перекрытии, возведены новые стены и произведено утепление помещения, ранее являвшегося нежилым и неотапливаемы, суд приходит к выводу о том, что положения п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Представленные стороной истца в материалы дела заключение от 02.02.2018 года №1193-18-ТО ООО «ПКФ Строй Альянс» о техническом состоянии помещений квартиры №№, расположенной в доме по адресу: <адрес>; заключение пожарно-технической экспертизы от 02.02.2018 года №26/53-Э, выполненное Ярославским региональным отделением общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; заключение от 02.02.2018 года №136/24, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»; заключение специалиста ФИО3 даны по результатам обследования квартиры № в доме по адресу: <адрес>, и помещения мансарды в данном доме. При этом, объектом реконструкции в рассматриваемом случае являлся жилой дом по указанному адресу.

С учетом изложенного указанные заключения не являются доказательством того, что выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также отмечает, что приведенная реконструкция привела к уменьшению размера общего имущества в указанном многоквартирном, при этом доказательств получения истцом согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение данных работ (п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) суду не представлено. Представленный стороной истца в материалы дела протокол общего собрания от 17.06.2011 года таким доказательством не является.

Поскольку истцом не доказано, что проведенная реконструкция объекта капитального строительства не нарушает права и законные интересы иных лиц – собственников помещений в доме <адрес> и жильцов данного дома, жилое помещение не может быть сохранено в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрусталёвой Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский