Решение по делу № 2-2430/2021 от 11.11.2021

УИД 35MS0048-01-2021-001937-44

Дело № 2-2430/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года     рп. Кадуй Вологодской области, ул. Октябрьская, д.22<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.,

при секретаре Лысаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Виноградовой Светланы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах Виноградовой С.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в обоснование указав, что <ДАТА2> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около <АДРЕС>, поврежден автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО1>, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Виноградовой С.А., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2>, управлявшего автомобилем потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не организовало восстановительный ремонт автомобиля и не выплатило страховое возмещение. По решению финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35400 руб. Истец считает данную сумму заниженной, представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81900 руб. (без учета износа). Представитель истца просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 46500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты, распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией защиты прав потребителей.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36801 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., штраф за нарушение сроков страховой выплаты.

Судом <ДАТА3> постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец Виноградова С.А. не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» <ФИО3>, представляющий интересы истца, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, дополнительно просил взыскать с ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей расходы на экспертизу в 9888 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО4> представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, полагала, что результаты судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, так как она проведена по результатам осмотра автомобиля, проведенного истцом без участия страховой компании. Скрытые повреждения страховщиком не были выявлены, за дополнительным осмотром истец не обращалась. Восстановительный ремонт не был произведен страховщиком по причине отсутствия СТОА, на которой он мог быть произведен. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, полагала, что максимально возможная сумма ко взысканию составляет 15581 руб. В отзыве на исковое заявление от <ДАТА4> представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО5> направил объяснения по делу, в которых полагал, что в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу следует отказать, в части, не  заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение, содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность Виноградовой С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.

<ДАТА2> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около <АДРЕС>, поврежден автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО1>, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. 

Виноградова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, которое получено страховщиком <ДАТА11> Данный случай признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и письмом от <ДАТА12> выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА <ФИО6><ФИО> Письмом от <ДАТА13> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Виноградову С.А. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта как на данной СТОА, так и на иных, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения. <ДАТА14> истец направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт на СТО «АлексАвто». <ДАТА15> ПАО СК «Росгосстрах» вновь проинформировало истца о невозможности ремонта автомобиля. <ДАТА16> истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 81900 руб., с учетом износа 55000 руб. <ДАТА18> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения 81900 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика. Ответчик, получив это заявление, не организовал повторный осмотр транспортного средства истца, а <ДАТА19> перечислил АО «Почта России» 49800 руб., не уведомив истца о выплате страхового возмещения. <ДАТА20> Виноградова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 81900 руб. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА21> требование Виноградовой С.А. удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в сумме 35400 руб.

Судом по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, указанных в заключении от <ДАТА22>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР> с учетом повреждений, которые возможно отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 50981 руб. с учетом износа, без учета износа 72201 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, приведено подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Экспертом учтено повреждение панели задка при ДТП, указано, что повреждения настила пола багажника относятся к эксплуатационным дефектам. Довод представителя ответчика о том, что экспертиза проведена по результатам осмотра, организованного истцом у независимого оценщика, не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд до проведения экспертизы собственные материалы осмотра автомобиля. Будучи извещенным о наличии ходатайства о назначении экспертизы, представитель ответчика лишь возражал против ее проведения.

Поскольку судом установлено, что организация восстановительного ремонта автомобиля истца была невозможна, а истец требовала выплатить страховое возмещение, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в сумме 15581 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82,83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о порядке взыскания штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При рассмотрении дела не установлены основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа в связи с тем, что обязательства не исполнены им в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не установлены также и обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия потерпевшего.

С ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 7790 руб. 50 коп., распределив его между истцом и общественной организацией по защите прав потребителей.

Мировой судья не находит оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом об ОСАГО. В части взыскания компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы на оценку пропорционально удовлетворенной части исковых требований (42,34 %) в размере 2117 руб.

Расходы Виноградовой С.А. по предварительной оплате экспертизе в сумме 9600 руб. подтверждаются квитанцией от <ДАТА25> За перевод денежных средств ею банку оплачена комиссия в сумме 288 руб. Согласно письму начальника ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы составили 9600 руб. Расходы по оплате экспертизы, включая комиссию банка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (42,34 %), то есть в сумме 4186 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 923 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Виноградовой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Светланы Александровны страховое возмещение в размере 15581 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3895 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки 2117 руб., расходы по оплате экспертизы и комиссии банка 4186 руб. 58 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие»  штраф в размере 3895 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Кадуйский районный суд Вологодской области через мирового судью  в течение месяца со дня его вынесения.    

Мировой судья      (подпись)           Н.А. Нечаева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>