Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-41/2023 от 10.02.2023

Судья Смирнов А.В.         Дело № 7р-41/2023

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                  13 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу Андриянова А.А. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
28 октября 2022 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 28 октября 2022 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года Андриянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Андриянов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

Андриянов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 09 минут 51 секунду по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Андриянов А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки «Кордон Про М», со сроком действия поверки до <дата>. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Андриянова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Вывод о наличии в действиях Андриянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Андриянов А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из его владения и находилось в пользовании Андрияновой Ю.А. являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своих доводов об управлении автомашиной в момент фиксации правонарушения Андрияновой Ю.А. в материалы дела представлены: акт приема-передачи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, подписанный <дата> между Андрияновой Ю.А. и Андрияновым А.А.; копия доверенности от
<дата> на право управления Андрияновой Ю.А. автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>; водительское удостоверение Андрияновой Ю.А.; страховой полис от <дата>, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, являются: Андриянов А.А., Андриянова Ю.А.

Вместе с тем, данные доказательства безусловно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 13 часов 09 минут 51 секунда автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, управлял не Андриянов А.А., допущенный к управлению указанным транспортным средством согласно содержанию страхового полиса. Все указанные документы не исключают возможность управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, А.вым А.А., на котором в силу прямого указания в законе лежит обязанность доказать, что транспортным средством управляло иное конкретное лицо. Явку лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание Андриянов А.А. не обеспечил.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Андрияновой Ю.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Андрияновым А.А. представлено не было, тогда как обязанность по представлению таких доказательств лежала именно на нем. Все представленные доказательства вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании Андрияновой Ю.А. в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Административное наказание Андриянову А.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Андриянова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 октября 2022 года
<№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова А.А. оставить без изменения, жалобу Андриянова А.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева