Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2013 ~ М-4281/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-4657/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина ФИО14 к Муракаеву ФИО15 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Дудин М. В. обратился в суд с иском Муракаеву И. Х. о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Таганский районный суд г. Москвы Муракаевым И. Х. было подано исковое заявление о взыскании денежной суммы по договору займа, кредитному договору (дело №2-1868/12). Согласно материалам дела, по данному договору Муракаевым И. Х. были переданы денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Дудину М. В. В качестве доказательства получения Дудиным М. В. указанной суммы к материалам дела была приобщена расписка от 24.05.2010.

Однако, Дудин М. В. никакого договора займа не заключал, денежные средства в сумме 6 000 000 руб. не получал, ни о какой расписке не знал. Факт передачи денежных средств ответчиком ничем иным, кроме как распиской, не подтверждается. Подпись в расписке от имени Дудина М. В. была совершена иным лицом.

В материалах дела № 2-1868/12 имеется судебно-техническая почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Дудина М. В. была, вероятно, выполнена истцом, однако точного ответа эксперты дать не могут.

Фактически денежные средства от Муракаева И. Х. Дудин М. В. не получал и, следовательно, договор займа не может считаться заключенным и является безденежным.

Между Дудиным М. В. и Истцом и Муракаевым И. Х. существует длительный конфликт и именно этим обусловлено происхождение спорного договора займа.

Истец Дудин М. В., 1939 года рождения, проживает в г. Москве, длительное время проходит лечение онкозаболевания и каких либо финансовых отношений с ответчиком Муракаевым И. Х., 1978 года рождения, у которого отсутствовала возможность передачи такой денежной суммы, никогда не имел.

На основании ст. ст. 432, 433, 807, 812 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Дудин М. В. просит суд признать договор займа между Муракаевым И. Х. и Дудиным М. В. незаключенным ввиду его безденежности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Муракаев Мухаметханяфи Бориевич.

Истец Дудин М. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Дудин М. В. и отец ответчика – Муракаев М. Б. давние знакомые. Ранее Дудин М. В. занимал высокие должностные посты в г. Москве. Дудин М. В. зарегистрирован и проживает в г. Москве. Муракаев М. Б. привлек Дудина М. В. для финансового участия в деятельности ООО «Ульяновсккерамзит», которое в последующем было реорганизовано в три юридических лица – ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжская инвестиционная компания», ООО «Объединенный Строительный Альянс». Дудину М. В. принадлежит свыше 50% долей в каждом из указанных обществ. Соучредителем данных обществ является ответчик Муракаев И. Х., от имени которого по доверенности всегда действовал его отец Муракаев М. Б. Фактически Дудин М. В. вел совместный бизнес с отцом ответчика – Муракаевым М. Б.

На момент составления расписки Дудин М. Б. находился в г. Ульяновске – он приехал для проведения собраний участников ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжская инвестиционная компания», ООО «Объединенный Строительный Альянс», в которых он являлся директором. На прошедших собраниях участников вышеуказанных обществ Дудин М. В. снял с себя полномочия их директора, новым директором был назначен Жугин М. М.

Между Дудиным М. В. и отцом ответчика – Муракаевым М. Б. имел место корпоративный спор, что подтверждается многочисленными решениями судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Из представленных материалов следует, что Дудин М. В. является состоятельным человеком. На момент составления расписки от 24.05.2010 на его банковских счетах имелись значительные денежные средства, в связи с чем, у него не было необходимости в получении займа в сумме 6000000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для передачи истцу суммы займа.

В судебном заседании ответчик Муракаев И. Х. иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под проценты по договору займа Дудину М. В. на срок ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возвращены.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая являлась предметом рассмотрения иска Муракаева И. Х. к Дудину М. В. в Таганском районном суде г. Москвы. Решением указанного суда, вступившим в законную силу, с Дудина М. В. взысканы денежные средства, в том числе основной долг в размере 6000 000 руб.

Дудин М. В. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ее безденежности. Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истца Дудина М. В. ответчик знает с ДД.ММ.ГГГГ, их познакомил отец ответчика - Муракаев Мухаметханяфи Бориевич.

В 2002 году истец и ответчик учредили ООО «Ульяновсккерамзит» и приобрели производственную базу по производству керамзитового гравия, далее реорганизованную в ООО «ТрансМонолит».

Дудин М. В. с ДД.ММ.ГГГГ управлял предприятием, находясь в должности генерального директора. Дудин М. В. проживал в съемной квартире г. Ульяновске, оплату жилья производило предприятие. Дудин М. В. примерно раз в две недели уезжал на выходные в г. Москву, а остальное время он работал на предприятии в г. Ульяновске.

Ответчик Муракаев И. Х. работал ООО «Ульяновсккерамзит» (позднее - ООО «ТрансМонолит») в должности заместителя начальника отдела сбыта. Отец ответчика – Муракаев М. Б. работал в должности заместителя директора по экономике.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительным кризисом на предприятии значительно упал сбыт продукции.

Весной ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз вернувшись из Москвы, Дудин М. В. принял решение покинуть пост генерального директора, заявив, что хочет подлечиться.

Дудин М. В. сообщил ответчику и его отцу, что он намерен с помощью нового директора улучшить экономическое положение предприятия, но для этого нужны вложения - для покупки транспортных средств для перевозки продукции и т.д.

Дудин М. В. до этого дня уже вкладывал в предприятие денежные средства в виде займов и поэтому он обратился за деньгами к ответчику и его отцу.

Дудин М.В. знал, что у ответчика Муракаева И. Х. должны быть деньги, так как Муракаев И. Х. лично учредил посредническую фирму, которая брала продукцию ООО «ТрансМонолит» со значительной скидкой и торговала.

Обсудив проценты по займу ответчик и его отец согласились с идеей Дудина М. В., но ответчик, посоветовавшись с отцом, решил не доверять такую сумму новому руководителю предприятия. Доверяя лично Дудину М. В., ответчик предложил заключить договор займа с самим Дудиным М. В. Ответа сразу Муракаев И. Х. не получил, но перед тем как приехать ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновск Дудин М. В. позвонил отцу ответчика и сказал, что согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Дудин М. В. приехал на предприятие, в этот день отец ответчика по доверенности участвовал на внеочередном собрании участников хозяйственных обществ, а ответчик Муракаев И. Х. поехал собирать сумму займа, из которых 3 500 000 руб. он заранее занял у отца, вложил 1000000 руб. собственных средств, 1 500 000 ответчик взял взаймы у Данилина Е. А.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул отцу заемные средства, продав две квартиры Данилину Е. А. ответчик вернул ему 1 900 000 руб. (включая проценты) только ДД.ММ.ГГГГ, перезаняв эту сумму у Дулебова М. И.

Собрав деньги, ответчик приехал на предприятие, напечатал расписку и зашел в кабинет к Дудину М. В. и передал деньги и расписку ему, после чего, ознакомившись с документом и пересчитав деньги, Дудин М. И. поставил подпись в расписке и отдал ее ответчику Муракаеву И. Х.

Ответчик знал, что после получения денежных средств грузовые транспортные средства на предприятие не приобретались, но был приобретен автомобиль волга «Сайбер» для руководителя, но почему то оформлена была лично на директора.Значения этому ответчик не придал, так как доверял Дудину М. В.

Когда подошел срок возврата займа, ответчик Муракаев И. Х. звонил Дудину М. В., но ни смог с ним поговорить, так как он был в больнице. Потом ответчик и его отец неоднократно звонили Дудину М. В., который обещал решить вопрос позже, после возвращения из больницы. Ответчик направил истцу претензию, на которую ответа не получил.

В 2012 году Муракаев И. Х. обратился с исковым заявлением к Дудину М. В. в Таганский районный суд города Москвы, который удовлетворил иск. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо Муракаев М. Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 с Дудина М. В. взыскана в пользу Муракаева И. Х. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб., проценты – 1440000 руб., проценты за пользование займом – 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45650 руб.

Судом установлен факт заключения между Дудиным М. В. и Муракаевым И. Х. договора займа от 24.05.2010 на сумму 6000000 руб. с возвратом до 24.11.2011.

Дудин М. В. в судебном заседании заявил, что договор займа от 24.05.2010 он с Муракаевым И. Х. не заключал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, подпись в расписке выполнена не им, а другим лицом, денежные средства в сумме 6000000 руб. от Муракаева И. Х. он не получал.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Дудина М. В., расположенная в расписке в получении денежных средств от Муракаева И. Х. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Дудиным М. В.

После проведения судебно-почерковедческой экспертизы Дудиным М. В. было заявлено в суде о том, что когда-то он выдавал отцу истца пустые бланки, содержащие только его собственноручные подписи. Муракаев И. Х. мог воспользоваться подобным бланком и внести текст расписки на бланк с подписью Дудина М. В.

Для проверки указанных доводов судом была назначена судебно-техническая экспертиза. И заключения эксперта следует, что подпись от имени Дудина М. В. в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст. Подпись от имени Дудина М. В. в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ранее ноября 2010 года. Определить более точный период выполнения вышеуказанной подписи в документе не представляется возможным.

В данном судебном заседании Дудиным М. В. заявлено требование о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808 ГК РФ),его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным М. В. и Муракаевым И. Х. действующим законодательством предусмотрена обязательная письменная форма.

Поскольку истцом не заявлено о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, оспаривание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным М. В. и Муракаевым И. Х. путем свидетельских показаний не допускается.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО20 в подтверждение доводов представителя истца о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из показаний данных свидетелей - бывших работников ООО «Ульяновсккерамзит» (позднее - ООО «ТрансМонолит») следует, что истец Дудин М. В. был знаком с ответчиком Муракаевым И. Х. и отцом ответчика Муракаевым М. Б. До ДД.ММ.ГГГГ Дудин М. В. являлся директором ООО «Ульяновсккерамзит», а затем ООО «ТрансМонолит». Ответчик Муракаев И. Х. работал на предприятии заместителем начальника отдела сбыта, Муракаев М. Б. – заместителем директора по экономике.

До ДД.ММ.ГГГГ Дудин М. В. лично осуществлял руководство предприятиями, проживал в г. Ульяновске, где снимал квартиру или в г. Москве. До конца ДД.ММ.ГГГГ выезжая в г. Москву, Дудин М. В. оставлял за себя Муракаева М. Б., с ДД.ММ.ГГГГ – Жугина М. М.

Свидетелям неизвестно о фактах оставления Дудиным М. В. пустых бланков со своей подписью.

Также из материалов дела следует, что истец и ответчик являлись участниками ООО «Ульяновсккерамзит», реорганизованного затем в ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжская инвестиционная компания», ООО «Объединенный Строительный Альянс». Дудину М. В. принадлежало более 50% долей в уставном капитале указанных обществ.

До ДД.ММ.ГГГГ Дудин М. В. являлся директором обществ. На проведенных ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске собраниях участников обществ Дудин М. В. снял с себя полномочия директора обществ новым директором обществ был назначен Жугин М. М., являющийся доверенным лицом Дудина М. В.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представителями истца не представлены суду доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудиным М. В. и Муракаевым И. Х.

Наличие у Дудина М. В. на счетах денежных средств само по себе не свидетельствует о невозможности заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что корпоративные споры между Дудиным М. В. и Муракаевым И. Х. возникли в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заем был оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Какие либо письменные доказательства, подтверждающие факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о наличии у него на момент заключения договора займа необходимой суммы денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование Дудина М. В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным М. В. и Муракаевым И. Х. ввиду его безденежности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░