Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 07.04.2023

УИД: 47MS0053-01-2022-001100-66;

в суде первой инстанции: №2-282/2022;

в суде апелляционной инстанции: №11-16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лодейное Поле                      06 июня 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 декабря 2022 года,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-822/2022 от 22 апреля 2022 года о взыскании с Васильевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 декабря 2022 года ПАО Сбербанк отказано выдаче дубликата судебного приказа №2-822/2022 от 22 апреля 2022 года в отношении Васильевой Н.В., поскольку заявителем не представлено документов свидетельствующих о том, что подлинник судебного приказа был безвозвратно утрачен.

ПАО Сбербанк не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение судьи отменить, полагая, что мировой судья сам должен был предпринять меры к розыску почтового отправления, направленного в адрес взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока – в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа.

Исходя из смысла ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области 22 апреля 2022 года вынесен судебный приказ №2-822/2022 о взыскании с Васильевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов (л.д.17).

Указанный судебный приказ 25 мая 2022 года был направлен в адрес взыскателя (ПАО Сбербанк) – почтовый идентификатор 80097073218100 (л.д.20).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № он (почтовое отправление) принято в отделении почтовой связи 20 июня 2022 и 21 июня 2022 года прибыло в сортировочный центр: индекс 200960, Санкт-Петербург (л.д.30).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств безвозвратного утрата подлинника судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, в связи с тем, что доказательств утраты подлинника исполнительного листа заявителем не представлено, поскольку из имеющихся документов в деле следует, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес взыскателя по настоящее время находится в отделении почты России. Документов, свидетельствующих о том, что взыскатель не может получить указанную почтовую корреспонденцию, в связи с ее утратой в ходе почтовой пересылки, в материалах дела не имеется и заявителем представлено. Как не представлено и документов об обращении заявителя в адрес почты России о розыске указанного письма или отказе почтового отделения в предоставлении информации в отношении данного письма.

Также судом отмечается, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу 2-822/2022 от 22 апреля 2022 года заявителем не пропущен.

Таким образом, права взыскателя могут быть восстановлены при повторном обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа при предоставлении надлежащих доказательств его утраты.

Доводы жалобы о том, что мировой судья был обязан сам принят меры к самостоятельному розыску почтового отправления, судом не принимаются во внимание, так как в полномочия суда не входит, в силу требований ст.56 ГПК РФ, сбор доказательств по делу по собственной инициативе, поскольку сторона должна сама доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 декабря 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, соответствует требованиям ст.430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья

Судья Рачева С.В.