Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2021 ~ М-1090/2021 от 06.04.2021

копия Дело №2-2070/2021

24RS0017-01-2021-002359-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

с участием: - представителя ответчика Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кирш Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось с исковым заявлением к Кирш С.А о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пешеход Кирш С.А., нарушая п. 4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иванову Ю.Н., под управлением Собакаря Е.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине Кирша С.А. автомобилю потерпевшего <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован АО «Альфастрахование» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 105818 руб. 52 коп. Просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 818,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,37 руб. сумму неустойки на дату вынесения решения до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирш С.А. в судебное заседание не явился о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Николаева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признала частично, суду пояснила, что ответчик двигался по пешеходному переходу на красный сигнал светофора, один автомобиль его пропустил, он пошел дальше и произошло ДТП, в результате которого, ответчику причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик был привлечен к административной ответственности на основании нарушения правил ПДД. Следователем в рамках проводимой проверки была назначена комплексная видео-автотехническая экспертиза, на основании заключения которой эксперты установили, что автомобиль под управлением Собакаря Е.Г. двигался со скоростью 90 км/ч, а если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, то была бы возможность предотвратить наезд на пешехода. Следователем установлен момент возникновения опасности, когда пешеход вступил на проезжую часть, водитель должен был обратить на это внимание и принять необходимые меры по предотвращению ДТП. После получения данного заключения, следователем была назначена дополнительная комплексная видео-автотехническая экспертиза, но момент возникновения опасности для водителя изменился на момент, когда пешеход находился между 5 и 6 полоской «зебры». По результатам повторной экспертизы экспертом не представилось возможным ответить на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль, а также – была ли у водителя Собакаря Е.Г. возможность предотвратить наезд. Время движения пешехода с момента возникновения опасности установлена – 2-2,5 секунды. Так как по повторной экспертизе, эксперт не ответил на вопросы, просила принять во внимание первую экспертизу №, в которой экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в частности установлена скорость движения Собакаря Е.Г., которая была превышена на 30 км/ч. Просила установить долю вины водителя Собакаря Е.Г. в данном ДТП, ответчик виноват в том, что пошел на красный сигнал светофора, но это не исключает вину водителя, который превысил скорость.

Привлеченные в качестве третьих лиц Собакарь Е.Г., Иванов Ю.Н. в судебное заседание не явились о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства (Красноярск, <адрес> соответственно).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного отказного (административного) материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 33 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход Кирш С.А. переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, на него произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иванову Ю.Н., под управлением Собакаря Е.Г., в при котором пешеходу Кирш С.А., в результате указанного события причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, с ушибленными ранами в теменной области слева, потребовавшими первичной хирургической обработки с наложением швов, в переломе верхнего края левой лопатки со смещением, в переломе левой лонной и седалищной костей со смещением, в переломе крыла левой подвздошной кости со смещением, в вертикальном краевом переломе левой боковой массы крестца, в множественных ссадинах верхних и нижних конечностей, данная травма отнесена к критерию, характеризующемуся квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что указано в выводах заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Собакаря Е.Г., данных им непосредственно после произошедшей аварии, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по проспекту Красноярский рабочий со стороны Предмостной площади в сторону <адрес> рабочий на запрещающий сигнал светофора, по пешеходному переходу, на проезжую часть выбежал человек. Автомобиль (предположительно марки Матиз), начал пропускать пешехода, Собакарь Е.Г., объезжая Матиз на разрешающий сигнал светофора, не успев среагировать, тем самым избежав столкновения, наехал на пешехода. Самостоятельно вызвал бригаду скорой помощи. В произошедшем ДТП считает виновным пешехода, так как он вышел на проезжую часть, на запрещающий сигнал светофора.

По факту произошедшего ДТП свидетель, находившийся на месте происшествия Кирдеев В.А. поясняет, что двигаясь со стороны кинотеатра «Родина» по тротуару, увидел, что синий автомобиль седан стоит перед пешеходом, который переходит дорогу на красный сигнал светофора. В этот момент белый автомобиль, перестроившись в крайний левый ряд, с визгом тормозов, сбивает пешехода.

Свидетель Сергеев К.И. пояснил, что видел, как пешеход переходил на красный сигнал светофора, а также как его сбил автомобиль.

В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту ДТП (отказной материал №)

Согласно выводу экспертов ЭКЦ ГУ МВД России № Камышникова М.А. Воробьева А.А. средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на выбранном участке проезжей части (см. илл. 8,9) определяется равной 90 км.ч.. Время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда составило 4,44 секунды. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при установленной скорости и при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км. ч.

При этом исходные данные экспертом принимались в том числе что место наезда на автомобиля на пешехода находится на регулируемом пешеходном переходе на расстоянии 25,6 метрах от угла <адрес> рабочий и на расстоянии 3,6 метров от левого края проезжей части. Место возникновения опасности для водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № наступает с момента начала движения пешехода по проезжей части справа-налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, данный момент запечатлен на видеозаписи… когда маркер времени воспроизведения видеозаписи на видеорегистраторе отмечен на отметке «07:34:32». Пешеход пересекает проезжую часть <адрес> на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Допустимая скорость движения автомобилей на указанном участке дороги 60 км/ч… Момент наезда на пешехода Кирш С.А. происходит, когда маркер времени воспроизведения видеозаписи отмечен на отметке «07:34:37»…

По данным проведенного экспертами исследования время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда составило 4,44 секунды… Из сравнения полученных результатов следует, что во всех вариантах значения удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда в момент возникновения опасности больше величины остановочного пути при торможении с установленной скорости и максимально допустимой скорости. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при установленной скорости и при условии движения с максимально допустимой скоростью.

Согласно выводу экспертов ЭКЦ ГУ МВД России № Еськова А.В., Воробьева А.А., в соответствии с методикой проведения видеотехнической экспертизы для установления скорости движения объекта необходимо определить временной интервал движения данного объекта относительно неподвижных объектов, с заранее известными расстояниями между ними, в качестве таких объектов могут быть выбраны, например, опоры электроосвещения, штрихи дорожной разметки, металлические ограждения вдоль края проезжей части и т.д., при этом ракурс видеокамеры не должен изменяться. Вместе с тем при визуальном исследовании фрагмента видеограммы, начиная с кадра № (МВО) до кадра № (момент ДТП) установлено, что автомобиль <данные изъяты> изменяет направление движения, сначала влево, затем вправо и снова влево, так что ракурс съёмки постоянно меняется. В связи с вышеуказанным определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с МВО до момента наезда на пешехода не представляется возможным. Время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда составило 1,92…2,32 секунды. В ходе видеотехнического исследования определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с МВО до момента наезда на пешехода не представилось возможным.

Оценив объяснения водителя, свидетелей, данные в ходе административного производства, выводы проведенных экспертиз, которые не противоречат друг другу, а дополняют первоначально сделанные выводы дополнительно проведенным исследованием, данные информации о ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием водителя без замечаний, на которой отражено направление движения автомобилей, место наезда на пешехода, суд приходит к выводу о том, что с учетом движения водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Собакаря Е.Г. по <адрес> <адрес>, он нарушая п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями на дату ДТП), из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2), совершил наезд на пешехода Кирша С.А., в свою очередь который, нарушая п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

При установлении вины водителя автомобиля <данные изъяты> Собакаря Е.Г., суд учитывает установленные обстоятельства, траекторию и скорость его движения, видимость на дороге, начало движения пешехода Кирш С.А., что зафиксировано видеозаписью с видеорегистратора автомобиля и остановку перед пешеходным переходом, по которому двигался пешеход, автомобиля синего цвета, что, несмотря на наличие разрешающего сигнала светофора, не было оценено водителем Собакарь Е.А. как владельцем источника повышенной опасности, в качестве момента возникновения опасности и основанием для применения торможения автомобиля, при этом фиксация им движения пешехода подтверждена в объяснении, полученном в 09-10 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются: водитель Собакарь Е.Г., который нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, пешеход Кирш С.А. нарушил п. 4.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим наездом на пешехода и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба участника дорожно-транспортного происшествия, поэтому считает, что следует исходить из принципа смешанной вины и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, следует уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного поврежденному имуществу – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При этом суд считает, что вина пешехода Кирша С.А. и водителя Собакаря Е.Г. соотносится как 60 % и 40 %, так как указанные лица нарушили Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, их вина обоюдна, при этом нарушение Кирша С.А. более значительно, так как грубо нарушил правила перехода проезжей части, при этом иных доказательств сторонами не представлено.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Иванов Ю.Н., что подтверждается СТС №, материалами выплатного дела страховой компании.

Пострадавшее имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, застраховано собственником Ивановым Ю.Н. по договору КАСКО страховщиком ООО «СК «Надежда», передавшим страховой портфель АО «АльфаСтрахование», по страховому полису №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Иванов Ю.Н., Собакарь Е.Г., Собакарь Ю.Ю., Иванова И.В., Иванов М.Ю.

Согласно отчету ООО «Финансовые системы» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105 800 руб.

На основании экспертного заключения, акта о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» (ООО «СК «Надежда») произведена выплату ООО «АВТОЦЕНТР», в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в порядке суброгации выплаченной застрахованному лицу суммы, ответчиком суду не представлено, однако с учетом установленной судом, степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму равную 60% выплаченного страхового возмещения в размере: 105 800 руб. х 60 % = 63 491,11 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2104,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 491 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 104 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2021 ░░░░.