Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-20/2023

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области         05 июня 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Коротаева А.П., Гагариной Н.В.,

подсудимого Копылова А.В.,

защитника Андрашовой Е.М.,

потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

КОПЫЛОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование (11 классов), женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего до заключения под стражу по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Копылов А.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 25 минут ДАТА в АДРЕС при следующих обстоятельствах.

Копылов А.В. в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 25 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство ФИО, руками и ногами нанес не менее шести ударов в жизненно важные части тела потерпевшего ФИО – голову и грудную клетку, а также с силой неоднократно сдавливал шею потерпевшего руками.

В результате причиненной Копыловым А.В. тупой травмы шеи с повреждением костно-хрящевого комплекса шеи потерпевший ФИО через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Копылов А.В. причинил ФИО:

- закрытую тупую травму шеи с повреждением костно-хрящевого комплекса шеи, включающую в себя комплекс следующих повреждений: один кровоподтек передней области шеи слева на уровне верхней трети в проекции заднего угла левого поднижнечелюстного треугольника шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек передней области шеи слева на уровне верхней трети в проекции переднего угла левого сонного треугольника шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек передней области шеи слева на условной границе верхней и средней трети и в проекции заднего угла левого лопаточно-трахеального треугольника шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек передней области шеи слева на уровне средней трети и в проекции переднего края левого лопаточно-трахеального треугольника шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; три кровоподтека левой грудино-ключично-сосцевидной области на уровне нижней трети и в проекции переднего края левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; три ссадины правой грудино-ключично-сосцевидной области на уровне верхней трети между передним и задним краями правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; три ссадины задней области шеи справа на уровне средней трети; один кровоподтек и одну ссадину правой грудино-ключично-сосцевидной области на условной границе верхней и средней трети в проекции переднего края правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; полный перелом правого большого рога подъязычной кости на уровне средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани гортани соответственно группе надподъязычных мышц справа, группе подподъязычных мышц справа и слева, щитоподъязычную мембрану, мышцы гортани на уровне щитовидного хряща и перстневидного хряща справа и слева; кровоизлияния в жировую клетчатку окружающую сосудисто-нервные пучки шеи справа и слева, - осложнившуюся (тупая травма шеи) травматическим отеком слизистой оболочки гортани с последующим развитием угрожающего жизни состояния - механической обтурационной асфиксии, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО;

- один кровоподтек левой скуловой области, один кровоподтек подбородочной области слева, одну ссадину в области левого крыла носа и одну ссадину кожной части верхней губы слева с проекции первых зубов верхней челюсти слева. Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и расцениваются, как не причинившее вред здоровью;

- один кровоподтек левой околоушно-жевательной и левой щечной областей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, полным переднеануглярным переломом нижней челюсти слева, разрывами десны и слизистой оболочки полости рта соответственно месту перелома. Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытую тупую травму груди: полные переломы 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер справа по среднеключичной линии, полные переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева по среднеключичной линии, полные двойные переломы 7-го, 8-го и 9-го ребер по среднеключичной и лопаточной линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы. Применительно в отношении к живым лицам, указанная закрытая тупая травма груди влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    Подсудимый Копылов А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления и не оспаривая, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены последнему в результате его действий, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ).

Виновность Копылова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями Копылова А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по адресу: АДРЕС, он проживал с супругой ФИО, двумя несовершеннолетними детьми ФИО, 2014 года рождения, ФИО, 2017 года рождения, и отцом ФИО ДАТА вечером он вместе с супругой и детьми ушел встречать новый год к теще ФИО, отец остался дома, каких-либо телесных повреждений у него не было. Примерно около 04 часов утра ДАТА он с супругой и детьми пошли домой. На празднике он выпил бутылку водки объемом 0,5 литра. Придя к дому, они внутрь попасть не смогли, поскольку ФИО закрыл дверь изнутри на крючок. Они стучались, но отец примерно в течение получаса и более не открывал им дверь. Он был сильно возбужден и зол на отца за то, что они не могли долго попасть домой, на улице было холодно, дети замерзли. Зайдя в дом, он левым плечом сбил отца, который стоял к нему лицом. Отец упал на пол лицом вниз, шеей ни обо что не ударялся. Далее он подошел к отцу, сел на корточки, и несколько раз с силой ударил его руками по лицу слева и справа, затем перекинул ногу через отца, сел на него сверху в область живота, так как отец в это время перевернулся на спину. Отец вскрикнАДРЕС еще не менее двух раз с силой ударил отца руками по лицу с обеих сторон. Удары наносил ладонями, возможно, основаниями кисти. Далее взял двумя руками отца за голову, а именно за уши и челюсть слева и справа, большие пальцы были около глаз, начал трясти отца за голову. Тряс отца за голову несколько раз, поднимая голову к себе и сгибая его шею вперед. После этого он резко встал, оттолкнувшись от отца в шею, возможно, толчок был в шею. Когда тряс отца за голову, мог сдавить ему шею пальцами. Когда он резко встал, у него помутнело в глазах, он пошатнулся и ногой с силой встал на тело отца сверху, но было мягко. Он сказал ФИО, чтобы он вставал, но ФИО встать не мог. Он взял его за руку и потянул на кровать, отец вскрикнул. Он взял отца сзади за подмышки, поднял его на кровать в кухне, опустив лицом на кровать, сказав, чтобы дальше полз сам. Он (Копылов А.В.) ушел спать. Через некоторое время его разбудили, и он увидел, что у них дома находились его сестра ФИО с супругом, его супруга, ее сестра, которые сообщили ему, что отец умер. Далее он с силой ребром ладони несколько раз ударил отца по груди, говорил, чтобы тот вставал. Когда он причинял отцу телесные повреждения, то был обут в туфли черного цвета, в которых пришел из гостей. Убивать отца не хотел, в гневе, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ему обнаруженные у него телесные повреждения, повлекшие, в том числе, его смерть.

Ребра отцу мог сломать, пиная его ногами в область грудной клетки, но этого не помнит, а также когда садился на него в область грудной клетки сверху. Тупую травму шеи мог причинить, когда тряс отца за голову, удерживая его с боков головы и, возможно, надавив ему на шею, также надавил ему на шею, когда вставал и оттолкнулся от него рукой, упершись в шею. Допускает, что мог с силой сверху вниз с ускорением сесть на отца сверху в область грудной клетки, отчего тоже могли сломаться ребра. В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, на его поведение не повлияло, в трезвом состоянии поступил бы также, так как был сильно зол на отца, переживал из-за детей, которые замерзли (том 2 л.д. 4-9, 21-24, 51-55).

    В ходе проверки показаний на месте ДАТА Копылов А.В. указал на кухню в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где с помощью манекена продемонстрировал свои действия в отношении отца ФИО, еще раз изложив обстоятельства произошедшего (том 2 л.д. 32-44 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

Показаниями потерпевшей ФИО, данными в суде, согласно которым подсудимый Копылов А.В. является ее племянником, погибший ФИО – родным братом. Как потерпевшего, так и подсудимого характеризует с положительной стороны. ФИО проживал вместе с семьей Копылова А.В. в АДРЕС. Отношения между подсудимым и погибшим были хорошие. ДАТА в 06 часов 40 минут ей позвонила племянница ФИО и сообщила, что ФИО умер, приезжали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, они идут домой к Копылову А.В. Она также приехала домой к Копылову А.В. около 09 часов утра. Копылов А.В. был мертв, лежал на кровати, лицо было чистое, телесных повреждений не было. Копылов А.В. находился рядом с отцом, просил его встать. О причине смерти брата, выявленных у него телесных повреждения узнала в последующем от сотрудников полиции. Считает, что подсудимый раскаялся в содеянном, сильно переживает случившееся, просит его строго не наказывать.

Показаниями потерпевшей ФИО, данными в суде, согласно которым подсудимый приходится ей родным братом, погибший – отцом. Как брата, так и отца характеризует с положительной стороны. ФИО до смерти проживал совместно с Копыловым А.В. в АДРЕС, отношения между ними были хорошие. Ей было известно, что подсудимый с супругой и детьми ДАТА уходил встречать новый год в гости. ДАТА примерно в 6 часов утра ей позвонила ФИО19 и сообщила, что ФИО умер. Она пошла в дом, где проживали Копылов А.В. и ФИО Когда пришла туда, подсудимый спал, она его разбудила и сообщила ему, что отец умер. В доме в это время были уже сотрудники скорой помощи. Телесных повреждений у отца она не видела. Об обнаруженных у отца телесных повреждениях и причине его смерти ей стало известно от следователя. Копылов А.В. сильно переживает за случившееся, в содеянном раскаялся, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый Копылов А.В. приходится ему отцом, он проживает вместе с мамой ФИО, отцом и младшим братом ФИО по адресу: АДРЕС. Ранее вместе с ними по указанному адресу проживал его дедушка ФИО ДАТА он вместе с родителями и младшим братом находился в гостях у бабушки, отмечали праздник. Поздно ночью они пошли домой, однако, когда пришли к дому, внутрь попасть не смогли, так как дедушка закрылся изнутри на крючок. На улице было холодно, поэтому отец стал ругаться на дедушку, что он закрылся, и они не могли попасть в дом. Они все стучались в дом, чтобы разбудить дедушку. Когда дедушка открыл ему дверь, и отец зашел в дом, он видел, что дедушка упал на пол в кухне. Отец в это время сильно кричал на дедушку из-за того, что он закрылся изнутри, и они не могли попасть дом, дети заболеют. Когда дедушка упал на пол, отец подошел к нему и рукой ударил его по щеке, затем пнул ногой в область ягодиц. Наносил ли еще отец удары дедушки, он не видел, но слышал, что дедушка захрапел, подумал, что дедушка уснул. Кроме того, он видел, что у дедушки из носа пошла кровь. Далее он ушел в свою комнату и не видел, что происходило между его отцом и дедом, однако слышал, что что-то падало, стучали по полу. Когда дедушка упал на пол, а отец стал его бить, мама зашла следом за ними, но отец сказал им, чтобы они находились в комнате, что они и сделали. После того, как шум в кухне прекратился, отец зашел в комнату и лег спать, сразу уснул. Он с мамой вышел из комнаты в кухню, где они увидели, что дедушка лежал на диване животом вниз, ноги его находились на полу. На диване была кровь, которая вытекала из носа у дедушки. Дедушка не шевелился, не храпел и не дышал. Он сразу понял, что дедушка умер. Мама позвонила ФИО и попросила ее взывать скорую помощь. Когда они уходили в гости, отмечать новый год, дедушка по дому ходил сам, синяков и крови у него не было (том 1 л.д. 230-234).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый ФИО приходится ей супругом, они проживали вместе с детьми и свекром ФИО по адресу: АДРЕС. ДАТА около 22 часов 00 минут она вместе с супругом Копыловым А.В. и детьми ФИО и ФИО ушли в гости к ее матери ФИО отмечать новый год. ФИО остался дома один, каких-либо телесных повреждений, крови у него не было. Копылов А.В. во время празднования выпил бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 05 часов утра они пошли обратно домой, но в дом попасть не смогли, так как ФИО закрыл входную дверь изнутри на крючок. Они стучались в дом, чтобы разбудить ФИО Когда последний открыл дверь, в дом зашли Копылов А.В. и ФИО, слышала, как Копылов А.В. кричал на ФИО Она в это время закрыла ворота, взяла младшего сына и зашла с ним в дом. ФИО в это время находился на кухне, лежал животом на кровати, ноги его при этом были на полу. Копылов А.В. в это время из кухне прошел в комнату, где прямо в одежде лег спать и уснул. Она стала укладывать детей спать. ФИО в это время выходил в кухню, после чего сказал ей, что дедушка не дышит. Уложив детей спать, она увидела, что ФИО не шевелится. Она подошла к нему, потрогала его ногой, окрикнула, но он не отозвался, при этом не шевелился и не дышал. Она перевернула его на спину, он сделал выдох и вдох, более никаких звуков не издавал. Она поняла, что последний умер. Она позвонила ФИО, которую попросила прийти к ним и посмотреть, живой ли ФИО Примерно через полчаса приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО

Когда они пришли домой из гостей, на ногах у Копылова А.В. были обуты зимние туфли черного цвета. Копылов А.В. ей говорил, что ударил отца по лицу ладонью во время их ссоры. Сын ФИО ей пояснял, что Копылов А.В. ударял ФИО после того, как последний упал на пол, по лицу рукой и пинал его ногой. Она сама не видела произошедшего (том 1 л.д. 235-241).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть дочь ФИО, которая состоит в браке с Копыловым АВ., у них имеются двое несовершеннолетних детей ФИО и ФИО До ДАТА ее дочь со своей семьей и отцом супруга ФИО проживали в АДРЕС в АДРЕС. ДАТА около 22 часов 00 минут ФИО с Копыловым А.В. и детьми пришли к ним в гости встречать новый год. Копылов А.В. употреблял водку, выпил бутылку объемом 0,5 литра, но не полностью. Около 04 часов утра ДАТА ФИО с детьми ушли к себе домой. Примерно минут через 40 ей позвонила ФИО и сообщила, что все хорошо, они дома, дети и Копылов А.В. спят. Около 06 часов утра ФИО снова ей позвонила и сказал, что ФИО умер. Что произошло между ФИО и Копыловым А.В. ей неизвестно. После смерти ФИО, детей ФИО привезли к ним домой. ДАТА в вечернее время ФИО в ходе разговора сказал ей, что дед долго не открывал им двери, когда они пришли домой, после чего отец убил дедушку, которого пнул. ДАТА Копылов А.В., находясь у них дома, сообщил ей, что ФИО долго не открывал им двери, и когда он зашел домой, то не сильно ударил ФИО, более ничего не рассказывал (том 1 л.д. 259-262).

Показаниями ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ее супруга имеется родная сестра ФИО, которая состоит в браке с Копыловым А.В. ДАТА она вместе со своей семьей находилась в гостях у свекрови ФИО, встречали новый год. Также в гостях у ФИО находилась ФИО со своим супругом Копыловым А.В. и детьми. Копылов А.В. употреблял водку, выпил менее 0,5 литра. Около 04 часов утра ДАТА ФИО с Копыловым А.В. и детьми пошли домой. Они минут через 10 тоже ушли к себе домой. В 05 часов утра ей позвонила ФИО и сообщила, что не может разбудить ФИО, Копылов А.В. и дети спят. Через 10 минут ФИО вновь ей позвонила, сказала, что ФИО по-прежнему не может разбудить, что у него отсутствует пульс. Также ФИО сказала, что у Копылова А.В. «руки в крови». Из этого она сделала вывод, что Копылов А.В. избил своего отца ФИО Она вызвала скорую помощь в дом к ФИО по адресу: АДРЕС. Сама туда пришла около 06 часов 30 минут. О смерти ФИО узнала до этого от ФИО Когда она пришла домой к ФИО, ФИО находился на кухне на кровати, лежал на спине, ноги были спущены на пол. Копылов А.В. и дети спали. ФИО разбудить Копылова А.В. не могла. Позже пришла ФИО, которая разбудила Копылова А.В. и сообщила ему, что отец умер. Копылов А.В. стал плакать, сидя около отца. При ней Копылов А.В. сказал фразу: «Как так, я же тебя только один раз шлепнул, и то не сильно». Более Копылов А.В. ничего не пояснял. От ФИО ей стало известно, что когда они вернулись домой, не смогли попасть внутрь дома, поскольку ФИО закрылся изнутри. Когда ФИО открыл им дверь, то первым в дом зашел Копылов А.В., после чего она слышала стук и бряк, но что происходило, не видела (том 1 л.д. 265-268).

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 210-212), суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку они не содержат в себе какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Копылова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА, согласно которому ДАТА в 06:57 часов фельдшер скорой медицинской помощи сообщила о том, что по адресу: АДРЕС, скончался ФИО (том 1 л.д. 18)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №2 от ДАТА, согласно которой вызов для оказания медицинской помощи ФИО, поступил в 05:25 часов ДАТА. Время окончания вызова 06:17 часов ДАТА. Диагностирована биологическая смерть до приезда скорой помощи (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен АДРЕС в АДРЕС. В ходе осмотра следователем изъяты, в том числе, мужские туфли (том 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, в том числе, мужские туфли кожаные черного цвета, подошва из резины черного цвета, длина подошвы около 31 см, ширина около 11 см (том 1 л.д. 166-172);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому смерть ФИО наступила в результате причиненной закрытой тупой травмы шеи с повреждением костно-хрящевого комплекса шеи, осложнившейся травматическим отеком слизистой оболочки гортани с последующим развитием механической обтурационной асфиксии. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических повреждений кожных покровов и мягких тканей шеи, костно-хрящевого комплекса шеи, морфологических признаков прижизненного течения асфиксии и общеасфиктических признаков остро наступившей смерти, а также результатами судебно-гистологического (Акт судебно- гистологического исследования НОМЕР от ДАТА) и медико-криминалистического (Акт медико-криминалистического исследования НОМЕР от ДАТА) исследований.

Степень выраженности трупных изменений позволяет считать, что смерть ФИО наступила в пределах 1-х - 2-х суток к моменту начала исследования его трупа в секционном зале ДАТА в 09 часов 15 минут.

Выявленная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО закрытая тупая травма шеи с повреждением костно-хрящевого комплекса шеи включает в себя комплекс следующих повреждений: один кровоподтек передней области шеи слева на уровне верхней трети в проекции заднего угла левого поднижнечелюстного треугольника шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек передней области шеи слева на уровне верхней трети в проекции переднего угла левого сонного треугольника шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек передней области шеи слева на условной границе верхней и средней трети и в проекции заднего угла левого лопаточно-трахеального треугольника шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек передней области шеи слева на уровне средней трети и в проекции переднего края левого лопаточно-трахеального треугольника шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; три кровоподтека левой грудино-ключично-сосцевидной области на уровне нижней трети и в проекции переднего края левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; три ссадины правой грудино-ключично-сосцевидной области на уровне верхней трети между передним и задним краями правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; три ссадины задней области шеи справа на уровне средней трети; один кровоподтек и одну ссадину правой грудино-ключично-сосцевидной области на условной границе верхней и средней трети в проекции переднего края правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; полный перелом правого большого рога подъязычной кости на уровне средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани гортани соответственно группе надподъязычных мышц справа, группе подподъязычных мышц справа и слева, щитоподъязычную мембрану, мышцы гортани на уровне щитовидного хряща и перстневидного хряща справа и слева; кровоизлияния в жировую клетчатку, окружающую сосудисто-нервные пучки шеи справа и слева.

Все вышеперечисленные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы шеи были причинены ФИО при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях и слизистых оболочках шейного органокомплекса и в области повреждений костно-хрящевого комплекса шеи. Однотипная начальная степень выраженности реактивных изменений в области повреждений и зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, может свидетельствовать о том, что все указанные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы шеи были причинены ФИО в один короткий промежуток времени между собой, а также о том, что с момента причинения ФИО закрытой тупой травмы шеи до наступления его смерти прошли первые (не менее 1-го, но не более 3-х) часы.

Анатомическая локализация наружных повреждений шеи (передняя область шеи слева, левая и правая грудино-ключично-сосцевидные области, задняя область шеи справа), их морфологические особенности (округлая, овальная и продолговатая форма кровоподтеков, полулунная и линейная форма ссадин), анатомическая локализация и морфологический характер повреждений костно-хрящевого комплекса шеи (перелом правого большого рога подъязычной кости на уровне средней трети), их взаимное топогрофоанатомическое расположение, могут свидетельствовать о механизме образования закрытой тупой травмы шеи в результате сдавления соответствующих анатомических областей шеи между твердыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, которые воздействовали с одной стороны на переднюю область шеи слева и левую грудино-ключично-сосцевидную области, и, с другой стороны на правую грудино-ключично-сосцевидную область и заднюю область шеи справа, что также подтверждается результатами медико-криминалистического исследования.

Установленные анатомическая локализация характер и морфологические особенности наружных повреждений на шее, костно-хрящевого комплекса шеи, их взаимное расположение свидетельствуют о том, что указанными твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью могли быть пальцы рук (одной из рук) постороннего человека при удавлении.

Несоответствие количества наружных повреждений (большее количество ссадин и кровоподтеков) относительно количеству сдавливающих шеи пальцев рук (одной из рук) свидетельствует о возможных повторных захватываниях шеи ФИО с изменением мест давления, и, как следствие образованием большего количества повреждений.

Однотипная степень выраженности реактивных изменений в области комплекса повреждений шеи и зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, характер, локализация и взаимное расположение указанных повреждений, а также результаты медико-криминалистического исследования допускают одномоментное их образование по указанному выше механизму, а именно сдавлении шеи ФИО между твердыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, в том числе пальцами рук (одной из рук) постороннего человека.

Установленные анатомическая локализация и морфологический характер комплекса наружных повреждений и костно-хрящевого комплекса шеи, а также механизм их образования могут свидетельствовать о том, что в момент причинения закрытой тупой травмы шеи ФИО мог находиться в любом возможном положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями шеи к поверхности травмирующих предметов и допускающим сдавление шеи между твердыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, в том числе пальцами рук (одной из рук) нападавшего.

После причинения закрытой тупой травмы шеи ФИО мог совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия на протяжении относительно продолжительного времени (в пределах 1-го - 3-х часов), что подтверждается отсутствием повреждений головного мозга и опорно-двигательного аппарата, а также промежутком времени, прошедшим между причинением ФИО закрытой тупой травмы шеи до наступления его смерти. Однако незадолго до наступления смерти, совершение ФИО каких-либо активных самостоятельных, в том числе целенаправленных, действий исключается, в виду того, что закрытая тупая травма шеи сопровождалась повреждениями костно-хрящевого комплекса шеи, осложнившегося травматическим отеком слизистой оболочки гортани, нарастание которого привело к развитию механической обтурационной асфиксии, в практике, которая сопровождается постепенной, в течение нескольких (ориентировочно 3-х - 5-ти минут) полной потерей потерпевшим сознания, и, как следствие утратой им способности к совершению активных самостоятельных действий.

Причинение закрытой тупой травмы шеи сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния - механической обтурационной асфиксии, и, в соответствии пункту 6.2.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО кроме закрытой тупой травмы шеи, повлекшей его смерть, были обнаружены:

- один кровоподтек левой скуловой области, один кровоподтек подбородочной области слева, одна ссадина в области левого крыла носа и одна ссадина кожной части верхней губы слева с проекции первых зубов верхней челюсти слева. Указанные повреждения образовались при жизни ФИО Степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений свидетельствует об одинаковой давности их причинения в один короткий временной промежуток между собой, в пределах 1-го - 3-х часов до наступления смерти ФИО Указанные повреждения, с учетом их характера, морфологических особенностей и анатомической локализации, могли образоваться в результате четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму удара (ударов), трения (скольжения) с приложениями в соответствующие анатомические области лица ФИО, а именно: одно воздействие в левую скуловую область, одно воздействие в подбородочную область слева, одно воздействие в область левого крыла носа, одно воздействие в область верхней губы слева. В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии (орудиях) причинения повреждений, не представляется возможным. Анатомическая локализация указанных повреждений свидетельствует о том, что в момент их причинения ФИО мог находиться в любом из возможных положении в пространстве, обращенный соответствующими анатомическими областями лица к поверхности травмирующею предмета (предметов) и допускающим возможность нанесения ему травмирующих воздействий в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему. Причинение указанных повреждений не лишало ФИО возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные действия до момента наступления его смерти, что подтверждается отсутствием повреждением головного мозга и костей опорно-двигательного аппарата, а также данными указывающими на период времени, прошедший между получением повреждений и наступлением его смерти. Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и расцениваются, как не причинившее вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- один кровоподтек левой околоушно-жевательной и левой щечной областей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, полным переднеануглярным переломом нижней челюсти слева, разрывами десны и слизистой оболочки полости рта соответственно месту перелома. Указанные повреждения образовались при жизни ФИО Степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений и зоне кровоизлияния, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует о давности их образования незадолго до смерти ФИО, в пределах 1-го - 3-х часов до ее наступления. В механизме образования указанных повреждений могло иметь место однократное ударное травмирующее воздействие твердого тупого предмета с приложением в соответствующие анатомические области лица ФИО, а именно в левую околоушно-жевательную и левую щечную области, что подтверждается их характером, анатомической локализацией и морфологическими особенностями. В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета, высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения повреждений, не представляется возможным. Анатомическая локализация указанных повреждений свидетельствует о том, что в момент их причинения ФИО мог находиться в любом из возможных положении в пространстве, обращенный соответствующими анатомическими областями лица к поверхности травмирующего предмета и допускающим возможность нанесения ему ударного травмирующего воздействия в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему. Причинение указанных повреждений не лишало ФИО возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные действия до момента наступления его смерти, что подтверждается отсутствием повреждением головного мозга и костей опорно-двигательного аппарата, а также данными указывающими на период времени прошедший между получением повреждений и наступлением его смерти. Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- закрытая тупая травма груди: полные переломы 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер справа по среднеключичной линии, полные переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева по среднеключичной линии, полные двойные переломы 7-го, 8-го и 9-го ребер по среднеключичной и лопаточной линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы. Указанные повреждения в комплексе закрытой тупой травмы груди образовались при жизни ФИО Степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует об одинаковой давности их причинения в один короткий временной промежуток между собой в пределах 1-го - 3-х часов до наступления смерти ФИО Закрытая тупая травма груди, с учетом характера, морфологических особенностей и анатомической локализации повреждений костного каркаса грудной клетки, а также данных медико-криминалистического исследования (Акт медико-криминалистического исследования НОМЕР от ДАТА) могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с приложением в область передней поверхности левой половины груди ФИО В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета, высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения закрытой тупой травмы груди, не представляется возможным. Анатомическая локализация установленных повреждений и их взаимное топографическое расположение, могут свидетельствовать о том, что в момент причинения закрытой тупой травмы груди ФИО находился в горизонтальном положении в пространстве, обращенный соответствующей анатомической областью груди к поверхности травмирующего перемета, и допускающим возможность нанесения ему ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область передней поверхности левой половины груди, в том числе по отношению к нападавшему. Нарушение целостности костного каркаса грудной клетки не всегда сопровождается состояниями, которые могли бы препятствовать активной деятельности. Вместе с тем следует отметить, что множественные переломы ребер, особенно по разным анатомическим линиям, нередко приводят к парадоксальному дыханию и баллотированию (подвижности) средостения, что резко затрудняет дыхание и сердечную деятельность, и в какой-то степени ограничивает активную деятельность. Таким образом, в данном случае, принимая во внимание выше изложенное, а также отсутствие повреждений головного мозга и костей опорно-двигательного аппарата, с учетом возможного периода времени, прошедшего между получением повреждений и наступлением смерти, не исключается возможность совершения ФИО ограниченных активных самостоятельных, в том числе целенаправленных и указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы действий до момента наступления его смерти. Применительно в отношении к живым лицам, указанная закрытая тупая травма груди влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеуказанные обнаруженные телесные повреждения и закрытая тупая травма шеи, повлекшая смерть ФИО, были причинены последнему в один короткий промежуток времени между собой, о чем свидетельствует однотипная степень выраженности реактивных изменений в их области и зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения повреждений ФИО

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО каких-либо других телесных повреждений, в том числе ран, не обнаружено (том 1 л.д. 59-104);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО НОМЕР от ДАТА, согласно которому в судебной медицине с учетом данных специализированной литературы к твердым тупым предметам относятся такие предметы, которые причиняют повреждения, действуя своей поверхностью, особенностями размеров и формы которых в основном определяется характер повреждений. Твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью следует считать предмет, поверхность которого больше зоны контакта с телом (областью тела), иными словами, место контакта предмета с участком тела (областью тела) является лишь частью контактной поверхности предмета. В данном случае, принимая топографо-анатомическую локализацию и морфологический характер выявленного комплекса повреждений костного каркаса грудной клетки ФИО, а также установленный механизм его образования, поверхность подошвы зимних ботинок с указанными характеристиками по отношению к травмированной области тела ФИО (передняя поверхность левой половины груди) может считаться твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью.

Установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО топографо-анатомическая локализация и морфологический характер комплекса повреждений костного каркаса грудной клетки с учетом данных дополнительных методов исследований (медико-криминалистическое исследование), исключают возможность причинения закрытой тупой травмы груди, имевшей место у ФИО, в результате падения с высоты собственного роста на пол при обстоятельствах, указанных подсудимым Копыловым А.В. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и продемонстрированных им при проведении проверки его показаний на месте в ходе предварительного расследования.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО были установлены анатомическая локализация и морфологический характер повреждений костного каркаса грудной клетки в комплексе закрытой тупой травмы груди, было проведено дополнительное (медико-криминалистическое) исследование, совокупность которых позволила установить конкретный механизм образование имевшей место у ФИО закрытой тупой травмы груди в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с приложением в область передней поверхности левой половины груди ФИО Это обстоятельство исключает возможность причинения закрытой тупой травмы груди ФИО при иных обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и продемонстрированных им при проведении проверки его показаний на месте в ходе предварительного расследования, так как «… я сел ему на живот», «… я пошатнулся и ногой с силой встал на тело отца сверху», «… сел на отца сверху на живот у грудной клетки», «… с силой сверху вниз с ускорением мог сесть на отца сверху на грудную клетку».

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, учитывая анатомическую локализацию наружных повреждений шеи, их морфологические особенности, анатомическую локализацию и морфологический характер повреждений костно-хрящевого комплекса шеи, их взаимное топографо-анатомическое расположение, принимая во внимание результаты дополнительного (медико-криминалистического) исследования, был сделан вывод, что в механизме образования закрытой тупой травмы шеи, повлекшей смерть ФИО, имело место сдавления шеи между твердыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, которые воздействовали, с одной стороны, на переднюю область шеи слева и левую грудино-ключично-сосцевидную области, и, с другой стороны, на правую грудино-ключично-сосцевидную область и заднюю область шеи справа. Принимая во внимание вышеизложенное, не исключается возможность причинения закрытой тупой травмы шеи при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО в ходе проверки показаний на месте ДАТА, а именно: «… стал удерживать шею манекена обеими руками спереди, при этом обхватывая ее пальцами правой руки с боков, пальцы левой руки частично находились на правой и руке, и пояснил, что таким образом он мог сдавливать шею отцу и тем самым причинить ему перелом хряща шеи», тогда как при иных обстоятельствах, указанных Копыловым А.В. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, таких как «… толкнул его в шею спереди» и «…когда поднимался, опершись в его шею спереди, то мог сдавить ему шею рукой» исключается (том 2 л.д. 201-229);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент судебно-медицинского осмотра от ДАТА, у Копылова А.В. каких-либо знаков телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 140-141);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО обнаруживает признаки органического психического расстройства вследствие эпилепсии /шифр F07.8 по МКБ-10/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации наличии у неё с 11 лет эпилептической болезни с большими судорожными припадками, данные динамического психиатрического наблюдения с признанием её нетрудоспособной по данному заболеванию, и результаты настоящего психиатрического обследования, которое выявило у испытуемой, наряду с органической неврологической микросимптоматикой, психомоторная заторможенность, ригидность эмоциональных реакций, обстоятельность мыслительного процесса, повышенная утомляемость, неустойчивость и истощаемость внимания, пограничный уровень интеллекта, снижение критических способностей. Учитывая наличие у ФИО психического расстройства, сопровождающегося незначительным нарушением памяти, интеллекта, нарушением критических способностей, она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания в период, максимально приближенный к криминальной ситуации (том 1 л.д. 151-155);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому Копылов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого деяния Копылов А.В. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные об употреблении им непосредственно перед содеянным спиртных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, последовательный и целенаправленный характер его действий, с сохранностью воспоминаний на тот период. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Копылов А.В. не нуждается. Копылов А.В. способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 161-164).

    Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Копылова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

    Обстоятельства совершенного Копыловым А.В. преступления установлены показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и иных письменных материалах дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что когда они уходили из дома вечером ДАТА, ФИО, оставшийся дома, чувствовал себя хорошо, ходил по дому сам, телесных повреждений, крови у него не было. Когда в ночное время ДАТА они вернулись домой, то из-за того, что ФИО закрыл дверь изнутри, и они не сразу смогли попасть в дом, между Копыловым А.В. и ФИО сразу произошла ссора.

При этом ФИО показал, что как только отец Копылов А.В. зашел в дом, ФИО упал, Копылов А.В. подошел к нему и рукой ударил его по щеке и пнул ногой в область ягодиц. Видел, что у ФИО из носа пошла кровь, слышал, что ФИО захрапел. Наносил ли отец ФИО другие удары, не видел, но после того, как зашел в свою комнату, слышал звуки падений, стуков по полу. Как только шум прекратился, Копылов А.В. сразу же зашел в комнату, лег спать и уснул, а он вместе с матерью ФИО вышел из комнаты в кухню и увидел, что дед ФИО лежал на диване животом вниз, ноги его находились на полу, из носа у него вытекала кровь, он не шевелился, не храпел и не дышал. Он (ФИО) сразу понял, что дед умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО после ссоры с ФИО Копылов А.В. прошел в комнату, где сразу лег спать и уснул. ФИО в это время находился в кухне, лежал животом на кровати, а ноги его находились на полу. ФИО в это время заходил в кухню, после чего сказал ей, что ФИО не дышит. Уложив детей спать, она тоже увидела, что ФИО не шевелится. Она подошла к нему, потрогала его ногой, окликнула, но он не отозвался, при этом не шевелился и не дышал. Она перевернула его на спину, он сделал выдох и вдох и более никаких звуков не издавал. Она поняла, что ФИО умер. Когда через полчаса приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они констатировали смерть ФИО Со слов сына ФИО ей известно, что Копылов А.В. в ходе ссоры с ФИО ударял последнего рукой по лицу и пинал его ногой.

Показания свидетелей ФИО и ФИО согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО ушли от нее к себе домой около 04 часов утра ДАТА, при этом минут через 40 ФИО ей позвонила и сообщила, что все хорошо. Однако потом в 06 часов утра ФИО ей позвонила снова и сообщила, что ФИО умер. В последующем вечером ДАТА ФИО ей в ходе разговора сообщил, что когда они вернулись домой, дедушка им долго не открывал дверь, после этого Копылов А.В. убил ФИО, которого пнул. Копылов А.В. ДАТА в ходе беседы с ней также не отрицал факт произошедшей у него ссоры с ФИО сразу после возвращения их домой, при этом пояснил, что не сильно ударил ФИО

Согласно показаниям свидетеля ФИО, примерно через час после того, как ФИО ушли от ФИО к себе домой в ночное время ДАТА, ей позвонила ФИО и сообщила, что не может разбудить ФИО, что у него отсутствует пульс, также обронила фразу, что у Копылова А.В. «руки в крови». Она сделала вывод, что Копылов А.В. избил своего отца ФИО Она вызвала скорую помощь домой к ФИО и сама пошла туда. Когда она находилась дома у ФИО, проснувшийся Копылов А.В. и узнавший, что ФИО умер, стал плакать, сказал фразу, из которой следовало, что он не отрицал произошедший конфликт с ФИО и применение к нему в ходе данного конфликта физического насилия. Со слов ФИО ей известно, что как только ФИО открыл им дверь, первым в дом зашел Копылов А.В., после чего она слышала стук и бряк, но произошедшее не видела.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО, установлено, что, несмотря на имеющееся у ФИО психическое заболевание, последняя способна воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 151-155).

Поводов для оговора подсудимого Копылова А.В. со стороны вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, факт произошедшей ссоры с ФИО и причинения в ходе нее последнему телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, в том числе смертельных, не оспаривалось и самим подсудимым ФИО как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. Признательные показания последнего, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Копылов А.В. изложил обстоятельства произошедшего, также как и свидетели показал, что до конфликта с ним у ФИО каких-либо телесных повреждений не имелось, ссора была только у него с ФИО, в ходе которой он применял к отцу силу, и практически сразу после данного конфликта отец умер.

Оглашенные протоколы допросов Копылова А.В. в ходе предварительного расследования, проверки его показаний на месте требованиям уголовно-процессуального законодательства соответствуют, в них подробно изложены показания Копылова А.В., имеются его личные подписи и подписи присутствовавшего при проведении допросов, проверки показаний на месте защитника, при этом каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протоколов допроса, проверки показаний на месте ни сам ФИО, ни его защитник не внесли. В судебном заседании подсудимый Копылов А.В. указал, что все показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, следователя не оказывалось.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Копылова А.В., последний способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 161-164).

Таким образом, оценивая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО, данным в ходе предварительного расследования, в той части, в которой суд кладет их в основу приговора, у суда не имеется, оснований для самооговора не усматривается.

Показания подсудимого Копылова А.В. и вышеприведенных свидетелей обвинения, согласующиеся между собой, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 43-46), приехавшие на место происшествия сотрудники скорой помощи сразу констатировали смерть ФИО Вызов был осуществлен в 05 часов 25 минут ДАТА, окончен 06 часов 17 минут ДАТА (том 1 л.д. 43-46).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО (том 1 л.д. 59-104) установлено, что его смерть наступила в пределах 1-х, 2-х суток к моменту начала исследования трупа ДАТА в 09 часов 15 минут от закрытой тупой травмы шеи с повреждением костно-хрящевого комплекса шеи, осложнившейся травматическим отеком слизистой оболочки гортани с последующем развитием механической обтурационной асфиксии. Данная закрытая тупая травма шеи с комплексом вошедших в нее повреждений была причинена ФИО в пределах первых (не менее 1-го и не более 3-х) часов до наступления его смерти.

Механизм образования у ФИО данной закрытой тупой травмы шеи определен экспертом как сдавление соответствующих анатомических областей шеи между твердыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, которыми (тупыми твердыми предметами) могут выступать пальцы рук (одной из рук) постороннего человека при удавлении.

Закрытая тупая травма шеи, обнаруженная у ФИО, сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни состояния – механической обтурационной асфиксии, квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО

Также судебно-медицинским экспертом наряду с закрытой тупой травмой шеи у ФИО были обнаружены следующие повреждения:

- один кровоподтек левой скуловой области, один кровоподтек подбородочной области слева, одна ссадина в области левого крыла носа и одна ссадина кожной части верхней губы слева с проекции первых зубов верхней челюсти слева, которые могли образоваться в результате четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью), по механизму удара (ударов), трения (скольжения) с приложением в соответствующие анатомические области лица ФИО, применительно в отношении к живым лицам как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившее вред здоровью;

- один кровоподтек левой околоушно-жевательной и левой щечной областей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, полным переднеануглярным переломом нижней челюсти слева, разрывами десны и слизистой оболочки полости рта соответственно месту перелома, которые могли образоваться от однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением в соответствующие анатомические области лица ФИО, применительно в отношении к живым лицам, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая тупая травма груди: полные переломы 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер справа по среднеключичной линии, полные переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева по среднеключичной линии, полные двойные переломы 7-го, 8-го и 9-го ребер по среднеключичной и лопаточной линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы, которая могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с приложением в область передней поверхности левой половины груди ФИО, применительно в отношении к живым лицам влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом согласно выводам эксперта все вышеуказанные повреждения, как и закрытая тупая травма шеи, от которой наступила смерть ФИО, были причинены последнему при жизни в один короткий промежуток времени между собой и в пределах 1-го-3-х часов до наступления смерти ФИО

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА в ходе осмотра места происшествия – АДРЕС в АДРЕС следователем изъяты мужские туфли черного цвета (том 1 л.д. 5-13) и осмотрены в этот же день, подошва из резины черного цвета, длина подошвы около 31 см, ширина около 11 см (том 1 л.д. 166-172).

Согласно показаниям подсудимого Копылова А.В., данным в ходе предварительного расследования, в указанные выше ботинки, изъятые следователем, он был обут в момент конфликта с погибшим ФИО

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО по материалам уголовного дела, судебно-медицинским экспертом сделан вывод, что в данном случае, принимая топографо-анатомическую локализацию и морфологический характер выявленного комплекса повреждений костного каркаса грудной клетки ФИО, а также установленный механизм его образования, поверхность подошвы зимних ботинок с указанными характеристиками по отношению к травмированной области тела ФИО (передняя поверхность левой половины груди) может считаться твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью.

При этом эксперт исключил возможность причинения ФИО имевшей место у него закрытой тупой травмы груди в результате падения с высоты собственного роста на пол и при иных обстоятельствах, указанным подсудимым ФИО при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и продемонстрированных им при проведении проверки его показаний на месте в ходе предварительного расследования, а также возможность причинения ФИО имевшей у него место закрытой тупой травмы шеи при таких обстоятельствах, указанных Копыловым А.В. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого как «… толкнул его в шею спереди» и «…когда поднимался, опершись в его шею спереди, то мог сдавить ему шею рукой».

В тоже время эксперт подтвердил возможность причинения закрытой тупой травмы шеи ФИО при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО в ходе проверки показаний на месте ДАТА, а именно: «… стал удерживать шею манекена обеими руками спереди, при этом обхватывая ее пальцами правой руки с боков, пальцы левой руки частично находились на правой и руке, и пояснил, что таким образом он мог сдавливать шею отцу и тем самым причинить ему перелом хряща шеи» (том 2 л.д. 201-229).

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеприведенных выводов судебно-медицинских экспертиз о времени причинения потерпевшему ФИО всех выявленных у него телесных повреждений, в том числе смертельных, вошедших в комплекс закрытой тупой травмы шеи (в один короткий промежуток между собой и в пределах 1-го – 3-х часов до наступления смерти), их характере и механизме образования, причине смерти ФИО и времени ее наступления, принимая во внимание установленное из показаний свидетелей и самого подсудимого Копылова А.В. обстоятельство, что до конфликта с Копыловым А.В. у потерпевшего ФИО никаких телесных повреждений не имелось, конфликт у ФИО был только с Копыловым А.В., при этом ФИО умер через незначительный промежуток времени после данного конфликта с Копыловым А.В., суд приходит к стойкому убеждению, что закрытая тупая травма шеи с вошедшим в нее комплексом повреждений, описанная в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО и в описательной части приговора, от которой и наступила смерть последнего, а также иные телесные повреждения, выявленные у ФИО, были причинены потерпевшему именно подсудимым Копыловым А.В. в ходе конфликта (ссоры) с ним.

Причастность иных лиц к причинению смерти потерпевшему ФИО и иных выявленных у него телесных повреждений не усматривается из совокупности собранных и исследованных доказательств по делу.

Пояснения потерпевших о том, что погибший ФИО при жизни неоднократно ломал ребра, судом, исходя из изложенных выше выводов судебно-медицинских экспертиз, во внимание не принимаются.

Также, принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в основной и дополнительной судебно-медицинских экспертизах трупа ФИО, о механизме образования всех выявленных у потерпевшего ФИО повреждений, в том числе смертельных, вошедших в комплекс закрытой тупой травмы шеи, и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных подсудимым Копыловым А.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, о характеристиках предметов, в результате травмирующего воздействия которых потерпевшему были причинены выявленные у него повреждения, суд находит доказанной причастность подсудимого Копылова А.В. к совершению преступления в отношении ФИО именно при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и изложенных в описательной части приговора.

Объективных доказательств, указывающих на возможность причинения погибшему ФИО выявленных у него повреждений, в том числе смертельных, при иных обстоятельствах, в деле не имеется, суду не представлено.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Копылова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО в.В.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, суд считает, что действие подсудимого Копылова А.В. в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Вместе с тем, из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент преступных действий Копылова А.В. в отношении ФИО и непосредственно перед ними, потерпевший ФИО никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья Копылова А.В. не представляла, физическую силу по отношению к Копылову А.В. не применял, каких-либо ударов ему не наносил, в руках каких-либо предметов, которыми мог быть причинен вред Копылову А.В., не держал и ими последнему не угрожал.

Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний самого подсудимого Копылова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора, не усматривая оснований не доверять им, и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Копылова А.В., согласно которой у последнего знаков телесных повреждений не имелось (том 1 л.д. 140-141).

Таким образом, суд находит установленным, что действия Копылова А.В. в отношении ФИО не были совершены в условиях необходимой обороны или при ее превышении.

Кроме того, не оспаривая конфликтных отношений, ссоры между подсудимым Копыловым А.В. и ФИО, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого Копылова А.В. сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Копылова А.В., из которого следует, что действия Копылова А.В. в момент совершения преступления были последовательными и целенаправленными, воспоминания на тот период сохранены.

Оснований подвергать сомнению выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Копылова А.В. у суда не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Копылов А.В. не выявляет амнезии относительно обстоятельств произошедшего.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ преступления, характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу о доказанности умысла Копылова А.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удары руками и ногами в жизненно важные части тела потерпевшего ФИО – голову и грудную клетку, а также с силой сдавливая шею потерпевшего руками, Копылов А.В. осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, и желал этого на момент совершения преступления.

Возможность причинения потерпевшему ФИО закрытой тупой травмы груди, а также закрытой тупой травмы шеи, от которой наступила смерть последнего, в результате неосторожных действий подсудимого Копылова А.В., описанных им в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, полностью исключена заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО (основной и дополнительной), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи. Указанное обстоятельство объективно подтверждает выводами судебно-медицинского экспертизы трупа ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Что же касается формы вины подсудимого в части причинения смерти потерпевшему ФИО, суд считает, что ее наступления Копылов А.В. не желал. К наступившим последствиям в виде смерти ФИО у подсудимого имеется неосторожная вина.

О том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего ФИО, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий подсудимого, его поведение после причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об отсутствие у него прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Копыловым А.В. преступных действий в отношении потерпевшего ФИО явилась его личная неприязнь к последнему, возникшая в ходе ссоры между ними.

Действия подсудимого Копылова А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом сведений о личности Копылова А.В., не состоящего на учете у психиатра и нарколога (том 2 л.д. 66), обстоятельств совершения им преступления, вышеприведенных в приговоре выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Копылова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Копылову А.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Также учитывает личность подсудимого: Копылов А.В. имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления не снятых и не погашенных судимостей не имел (том 2 л.д. 62, 64), состоит в зарегистрированном браке (том 2 л.д. 57-60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 73), соседями – с положительной стороны (том 2 л.д. 147, 148).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Копылова А.В., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Копылова А.В., его супруги, являющейся <данные изъяты>, престарелый возраст и состояние здоровья матери Копылова А.В., которые (мать и супруга) нуждаются в помощи последнего, принесение извинений потерпевшим, мнение последних, просивших не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Копылова А.В., судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Копылова А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Копылов А.В. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Копылова А.В., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Копыловым А.В. преступления в отношении ФИО, суд не находит оснований для применения к Копылову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Копылова А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Копылова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что Копыловым А.В. совершено особо тяжкое преступление против здоровья человека, дополнительным объектом которого также выступает жизнь человека (в части неосторожных последствий в виде смерти потерпевшего), обладающее (преступление) высокой степенью общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции Копылова А.В. от общества.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Копыловым А.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом совершения Копыловым А.В. особо тяжкого преступления, вопрос о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом наличия в действиях Копылова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ему в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Копыловым А.В. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Копылова А.В., данные о его личности, суд полагает возможным не назначать Копылову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Копыловым А.В. совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому Копылову А.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому Копылову А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Копылова А.В. с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены, вещественные доказательства не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать КОПЫЛОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Копылова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Копылову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Копылова А.В. с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: