Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2023 ~ М-2170/2023 от 22.06.2023

                                                                  Дело № 2-3323/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой» к Хуснутдинову Д.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Технострой» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Д.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Технострой» и ООО «Мегалит» заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № по обязательствам ООО «Мегалит» перед ООО «Производственная компания «Технострой» по указанному договору поставки. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-8524/2022 частично удовлетворены требования ООО «Производственная компания «Технострой» к ООО «Мегалит», постановлено к взысканию 262 890 основной долг, неустойка 26 289 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 24 868, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 051 руб. До настоящего времени сумма долга не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика 262 890 основной долг, неустойку 26 289 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 24 868, 61 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Технострой» и ООО «Мегалит» заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № по обязательствам ООО «Мегалит» перед ООО «Производственная компания «Технострой» по указанному договору поставки № – ПЦ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-8524/2022 частично удовлетворены требования ООО «Производственная компания «Технострой» к ООО «Мегалит», постановлено к взысканию 262 890 основной долг, неустойка 26 289 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 24 868, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 051 руб.

Согласно п. 1.1 договора поручительства срок действия договора 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания «Технострой» направило Хуснутдинову Д.А. претензию об оплате задолженности по договору.

Сумма долга не погашена.

До настоящего времени Хуснутдинов Д.А. взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда РТ об установлении суммы долга ООО «Мегалит» перед ООО «Производственная компания «Технострой», Хуснутдинов Д.А. как поручитель также обязан отвечать перед ООО «Производственная компания «Технострой» по обязательствам ООО «Мегалит» по договору поставки.

Обстоятельства наличия и размера задолженности по договору поставки ООО «Мегалит» перед ООО «Производственная компания «Технострой» доказыванию не подлежат.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки 262 890 основной долг, неустойку 26 289 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 24 868, 61 руб., поскольку согласно договору поручительства ответчик отвечает по обязательствам ООО «Мегалит» перед ООО «Производственная компания «Технострой» по сумме долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Д.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Производственная компания «Технострой», ИНН <данные изъяты>, денежные средства в сумме 314 047, 61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.