Решение по делу № 33-11759/2019 от 09.08.2019

Судья: Колыванова О.Ю. Дело № 33-11759/2019

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маркатюк Г.В.,

судей Наприенковой О.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковому заявлению Устюговой Леси Петровны, Лапа Андрея Михайловича к ООО «Диалог плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Вдовина В.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Устюговой Лесе Петровне, Лапа Андрею Михайловичу к ООО «Диалог плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Устюгова Л.П. и Лапа А.М. являясь собственниками (по ? доле) нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, по договору аренды от 01.09.2014г передали его ответчику, размер арендной платы определив 50 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2016г договор аренды расторгли с 01.04.2016г., в этот день был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Вместе с тем, ответчик продолжил фактически пользоваться нежилым помещением до 29.09.2018г. Согласно справке по определению рыночной стоимости величины арендной платы ООО «КрасОценка» рыночная стоимость величины арендной платы нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № площадью 97,7 кв. м. составляет 309 руб. за 1 кв. м. в месяц. Поскольку ответчик в период с 01.04.2016г по 28.09.2018г использовал нежилое помещение в отсутствие на то законных оснований, возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 460 620,12 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вдовин В.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает исковые требования истцов подлежали удовлетворению по доводам искового заявления. Фактическое использование ответчиком помещения до сентября 2018г. было подтверждено допрошенными свидетелями, показания которых судом необоснованно отклонены. Кроме того, не дана оценка акту передачи ключей от 28.09.2018г. и расписке об оплате арендной платы, датированной после расторжения договора. Решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Диалог плюс» Другова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда законно и обоснованно, судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Лапа А.М., уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Устюгову Л.П., ее представителей Трубачеву М.В. и Вдовина В.Н., просивших решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, заслушав представителя ответчика Бутенко А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Однако, любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истцов.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, Устюгова Л.П. и Лапа А.М. являются собственниками (по ? доле) нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение № площадью 99,6 кв. м.

Между Устюговой Л.П., Лапа А.М. и ООО «Диалог плюс» 01.09.2014г был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, сроком до 31.07.2015г. с ежемесячно арендной платой в размере 50 000руб.

01.04.2016г Устюгова Л.П., Лапа А.М. и ООО «Диалог плюс» подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым расторгли данный договор с 01.04.2016г., в соглашении указано, что помещение передано в исправном состоянии, претензий арендодатели к состоянию передаваемого помещения не имеют.

21.09.2018г Устюгова Л.П., Лапа А.М. направили ООО «Диалог плюс» требование об освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № в срок не более 3 календарных дней.

28.09.2018г сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения о адресу: <адрес>, помещение №, которым установлено, что в помещении находятся: кондиционеры (3шт), жалюзи оконные (3шт), бактерицидные лампы (3шт), керамические раковины со смесителями (3шт), а также акт приема-передачи комплекта ключей в количестве 6 штук от дверей помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №.

Согласно справке по определению рыночной стоимости величины арендной платы ООО «КрасОценка» рыночная стоимость рыночной стоимости величины арендной платы нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 97,7 кв. м. составляет 309руб. за 1 кв. м. в месяц.

Разрешая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований по заявленным основаниям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено достаточных доказательств фактического пользования ответчиком помещением по адресу: <адрес>, помещение №, в период с 01.04.2016г по 28.09.2018г, поскольку обязанность ООО «Диалог Плюс» по возврату арендованного имущества в том виде, в котором оно было передано во временное пользование и владение, была исполнена надлежащим образом. После передачи ответчиком арендованного имущества, до составления акта о передаче ключей от помещения от 28.09.2018г, прошло более двух лет. За указанный период времени истцы требований об освобождении помещения к ответчикам не предъявляли, в судебном порядке свои права защитить не пытались, с заявлением в правоохранительные органы также не обращались. Каких-либо мер, направленных на изъятие данного имущества, не принимали.

Сам по себе факт того, что в помещении находилось имущество, принадлежащее ответчику (кондиционеры, жалюзи бактерицидные лампы, керамические раковины со смесителями), и что ответчик не забрал данное имущество из спорного помещения в апреле 2016г, не доказывает использование им имущества после апреля 2016 года.

Вопрос о демонтаже указанного имущества и освобождении от него помещения, истцы перед ответчиком также не ставили.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода ответчик использовал спорное помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям предоставленных истцами свидетелей, которые являются близкими родственниками истцов и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При этом ни один из допрошенных свидетелей не конкретизировали когда конкретно они посещали спорное помещение и видели там работников ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная расписка, датированная после расторжения договора аренды, о факте пользования ответчиком спорным имуществом после 01.04.2016г. также не свидетельствует. Из текста расписки видно, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам, в счет погашения которой им 13.03.2018г. передаются денежные средства после чего остаток задолженности на 10.04.2018г. сохраняется перед Лапа- в сумме 135 000рублей, перед Устюговой 120 000рублей. Тот факт, что на момент расторжения договора аренды - 01.04.2016г. задолженность у ответчика перед истцами отсутствовала и образовалась за последующий период, последними ничем не подтверждено и доказательств произведения полной оплаты арендатором в период действия договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вдовина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: