Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2023 ~ М-1790/2023 от 13.07.2023

УИД 74RS0030-01-2023-002357-79

Гражданское дело № 2-2280/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Широбокову А.В., Дурды В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Широбокову А.В., Дурды В.М., с учетом уточнений просило взыскать убытки 135 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2021 года в результате виновных действий водителя Широбокова А.В., управлявшего автомобилем К., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль С., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ткаченко Н.Ю. Страховая выплата Ткаченко Н.Ю. произведена в размере 135386 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства К., государственный регистрационный знак №, Широбокова А.В. не застрахован. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

04 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Ткаченко Н.Ю., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дурды В.М. в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами, конверты возвратились в суд неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ в получении корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик Широбоков А.В., представитель ответчика ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица САО «ВСК», Ткаченко Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2020 года в 18 часов 15 минут напротив дома 6 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске водитель Широбоков А.В., управляя автомобилем К., государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль С., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ткаченко Н.Ю. автомобили получили механические повреждения.

В отношении Широбоова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении административном правонарушении в связи с тем, что его действия, связанные с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), повлекшие ДТП, не содержат состава административного правонарушения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение водителем Широбоковым А.В. указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ткаченко Н.Ю. правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К., государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность владельце транспортного средства С. государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признала данное ДТП от 24 июля 2020 года страховым случаем и произвела выплату владельцу транспортного средства Ткаченко Н.Ю. в размере 135386 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 65190 от 31 июля 2020 года (л.д. 19, 20).

Как усматривается из платежного поручения № 29969 от 11 августа 2020 года ПАО «АСКО» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение (л.д. 21).

Собственником автомобиля К., государственный регистрационный знак №, является Дурды В.М., автомобиля С., государственный регистрационный знак №, -Ткаченко Н.Ю.

01 августа 2019 года между ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» (арендатор) и Дурды В.М. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля. В соответствии с условиями договора его предметом явилось предоставление арендодателем транспортного средства К., государственный регистрационный знак №, за плату во временное пользование. Договор действует с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2023 года. 01 августа 2019 года автомобиль передан по акту приема-передачи арендатору.

Как следует из копии трудовой книжки Широбокова А.В., он работал в должности водителя автобуса в ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» в период с 17 июня 2020 года по 22 марта 2021 года, в момент ДТП действовал по заданию работодателя на основании путевого листа (л.д. 36-42, 80).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент ДТП Широбоков А.В. действовал по заданию работодателя ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», с которым состоял в официальных трудовых отношениях и находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, автомобиль был передан его владельцем Дурды В.М. по договору аренды, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие», а в иске к Широбокову А.В. и Дурды В.М. следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю С., государственный регистрационный знак №.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 сентября 2023 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Жигареву М.В.

В соответствии с заключением эксперта Жигарева М.В. № 2023 277 от 11 октября 2023 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю С., государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2020 года, составила без учета износа 172 930 руб., с учетом износа - 172 751,34 руб.

Суд находит заключение эксперта Жигарева М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб., почтовые расходы 744,08 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и госпошлины в размере 139294 руб. (135386 руб. (сумма ущерба) + 3908 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное управление» (ИНН 7456023712) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) выплаченное страховое возмещение в размере 135386 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3908 руб., почтовые расходы 744,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и госпошлины в размере 139294 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Широбокова А.В. (ИНН №), Дурды В.М. (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.