Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2022 ~ М-361/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                      19 июля 2022 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи                                                                 Шебзухова С.И.,

    при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

    с участием:

    представителя истца                                 ФИО6,

    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачева Азамата Юрьевича к ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дачев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24» в его пользу сумму абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № в размере 88991 рубля 67 копеек, неустойку в размере 40046 рублей 25 копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере 64518 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также признать условие абонентского договора по Сертификату Teledoctor24№ «о не возврате абонентского платежа»– недействительным.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил потребительский кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и получил в кредит денежную сумму в размере 561791 рубля 97 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №-CL-000000062287 от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, при оформлении кредитного договора, согласно его заявлению о предоставлении услуг, поданному в ООО «СОЛО», он был подключен к услугам в соответствии с тарифным планом «Старт-5 лет» и получил Сертификат Teledoctor24 №. Стоимость подключения к услугам составила 90500 рублей и была оплачена согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредиты из средств кредита, полученного в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Сертификат Teledoctor24 №, выданный ему в подтверждение подключения к услугам с тарифным планом «Старт – 5 лет», имеет срок действия 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно правилам абонентского обслуживания ООО «СОЛО» Сертификат является документом, подтверждающим заключение абонентского договора.

В соответствии с указанным Сертификатом предусмотрено предоставление ему:

- комплекса услуг: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека;

- страхования по рискам «Смерть» и инвалидность I группы в результате несчастного случая.

Комплекс услуг по Сертификату оказывает партнер ООО «Теледоктор24». Страховые услуги по Сертификату оказывает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Изучив подробнее предоставляемые ему по Сертификату услуги, он пришел к выводу, что данные услуги ему не нужны и решил отказаться от них. Для отказа от услуг ДД.ММ.ГГГГ им было направлено соответствующее заявление во все вышеуказанные организации, а именно: в ООО «СОЛО» - получено ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Теледоктор24» - получено ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - получено ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Теледоктор24» ответа на его заявление об отказе от услуг, не поступило.

От ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ, в котором указано, что указанная в Сертификате сумма в размере 90500 рублей является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО», не является страховой премией и не содержит страховую премию, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» (что указано в самом Сертификате) и что страховая премия в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала. От ООО «СОЛО» поступил ответ, в котором указано, что основания для возврата абонентского платежа в размере 90500 рублей отсутствуют на основании Правил абонентского обслуживания.

Таким образом, из полученных ответов следует, что ООО «СОЛО» не отрицает факта получения абонентского платежа в размере 90500 рублей и не оспаривает факта заключения абонентского договора (Сертификат №), а также следует, что в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» страховая премия из суммы стоимости Сертификата не направлялась, что в стоимость Сертификата № страховая премия не входит. Следовательно, договор страхования не заключался и комплекс услуг по страхованию не активирован, а надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является ООО «СОЛО» (ввиду получения абонентского платежа в размере 90500.00 руб.), а также и ООО «Теледоктор24», поскольку последний обязался оказывать комплекс оплаченных услуг по Сертификату.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на заключенный между ним и ООО «СОЛО» абонентский договор распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, право на односторонний отказ от договора(исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Таким образом, в связи с его заявлением об отказе от абонентского договора, направленным в ООО «СОЛО» и в ООО «Теледоктор24», заключенный между ими абонентский договор (Сертификат №) является расторгнутым с момента получения ООО «СОЛО»и ООО «Теледоктор24» его заявлений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, между сторонами уже не будет взаимных прав и обязанностей по абонентскому договору (Сертификат №), вносить плату по абонентскому договору после его расторжения, он не обязан. Статья 429.4 ГК РФ не лишает абонента (истца) права на односторонний отказ от договора (как договора оказания услуг). Он направил соответствующее уведомление об отказе от договора в адрес ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24» (ответчиков), которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор на абонентское обслуживание (Сертификат №) является расторгнутым. Ответчики имеют право на удержание с него (истца) абонентской платы только за период времени, приходящийся на срок действия договора, а именно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.2022год, когда у него сохранялось право затребовать от ответчиков исполнения по договору. Но при этом ответчики обязаны вернуть уплаченные им абонентские платежи, приходящиеся на период времени, в котором договор уже не действовал, поскольку ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя (ответчиков) удерживать сумму оплаты, внесенной абонентом в счет будущих периодов времени, выходящих за срок действия договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Условие «Правил комплексного абонентского обслуживания» ООО «СОЛО» о не возврате абонентского платежа в случае прекращения договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данным условием ущемляется его право на внесение абонентских платежей только за периоды времени, в которых действует абонентский договор.

Абонентский договор по Сертификату Teledoctor24 № был заключен на срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на 60 месяцев. На весь данный период им была уплачена стоимость абонентского обслуживания в размере 90500 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 1508 рублей 33 копейки (90500/60=1508.33). Следовательно, стоимость обслуживания по Сертификату Teledoctor24 №, приходящаяся на период его действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит стоимость обслуживания за апрель месяц, а именно1508 рублей 33 копейки.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу. Сумма абонентских платежей, которая может быть истребована у ответчиков составляет – 88991 рубль 67 копеек (90500.00-1508.33=88991.67).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), которая согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет - 3% цены оказания услуги.

Срок удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченной за услугу денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ (27.04.2022г.+10 дней). Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно), т.е. за 15 дней составит – 40046 рублей 25 копеек (88991.67х0,03х15=40046.25).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 64518 рублей 96 копеек ((88991.67+40046.25)/2=64518.96).

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснил, что считает, что ООО «Теледоктор24» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Дачева А.Ю. сумму абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № в размере 88991 рубля 67 копеек, неустойку в размере 40046 рублей 25 копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере 64518 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также признать условие абонентского договора по Сертификату Teledoctor24№ «о не возврате абонентского платежа»– недействительным.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В своем возражении на исковое заявление указал, что Ответчик не является страховщиком (по смыслу ГК РФ), не заключал с Истцом договор страхования и не получал от Истца страховую премию.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор не является договором страхования. Истец заключил с Ответчиком абонентский договор оказания услуг. Денежные средства, уплаченные Истцом по данному Договору в пользу Ответчика, являются абонентским платежом за услуги по приобретенному Тарифному плану, а не страховой премией.

При этом Договором предусмотрено присоединение клиента (в данном случае — Истца) к договору коллективного страхования. Услуга по такому присоединению к страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО «Ак Барс Страхование».

Таким образом, по указанному договору коллективного страхования: — Ответчик является страхователем, ООО «Ак Барс Страхование» является страховщиком.

Заключение с Ответчиком Договора является прямым волеизъявлением Истца. Заключение такого Договора производится Истцом на основании его добровольного волеизъявления.

Кроме того, заключение такого Договора не является условием предоставления клиенту (Истцу) каких-либо продуктов/товаров/услуг ООО «СОЛО» и (или) кредитного продукта (а равно незаключение такого Договора не является основанием для отказа в их предоставлении).

Истец является дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируются добросовестными и разумными. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Договор между Истцом и ООО «СОЛО» является самостоятельной сделкой, никоим образом не связанной с кредитным договором (который упоминается Истцом в исковом заявлении), и заключается на основании отдельно подаваемого письменного заявления Истца в адрес ООО «СОЛО». Такое заявление подписано Истцом собственноручно. Также в таком заявлении Истец подтвердил: — что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «СОЛО» продуктах/услугах и условиях их получения; — что все положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме, и он с ними ознакомлен и согласен.

Статья 307.1 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому общие положения об обязательствах (ст. 307—419 ГК РФ) применяются к договорным обязательствам:

а) если иное не предусмотрено специальными правилами о них;

б) если (при отсутствии специальных правил) иное не предусмотрено общими положениями о договоре (ст. 420—453 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии специальных правил об определенном договорном обязательстве, оно регулируется и общими положениями об обязательствах, и общими положениями о договоре. А поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил (в том числе о расторжении абонентского договора), то в данном случае следует руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре (ст. 420—453 ГК РФ). Данное положение дословно подтверждается и Верховным Судом РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине полного отсутствия фактов нарушения Ответчиком какого-либо из перечисленных прав Истца и полного отсутствия фактов причинения Ответчиком Истцу указанных страданий; требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, т.е. вытекающим из основного требования; а в отсутствие нарушения основного права нет и оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, требование Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца в виду вышеизложенного. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до максимально возможного размера.

При этом нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя (Истца) о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору (Договору) в связи с отказом потребителя (Истца) от исполнения Договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется на требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Просит в удовлетворении иска, заявленного в ООО «СОЛО» отказать и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СОЛО».

Представитель ответчика ООО «Теледоктор24» в судебное заседание не явился. В своем возражении указал, что между ООО «Теледоктор24» и Истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от Истца ООО «Теледоктор24» не поступали.

Как указано в сертификате № на имя Дачева Азамата Юрьевича. Провайдером услуг является ООО «СОЛО», а ООО «Теледоктор24» является Поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор24» и ООО «СОЛО» заключен Договор №, по которому ООО «Теледоктор24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «СОЛО») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «СОЛО». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО «Теледоктор24» не является стороной заключенного между Истцом и ООО «СОЛО» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Просит в удовлетворении иска, заявленного в ООО «Теледоктор24» отказать и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Теледоктор24».

    Выслушав представителя истца ФИО6, с учетом письменных мнений ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Дачева А.Ю. к ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24» о защите прав потребителя, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Дачевым А.Ю. был заключен кредитный договор №-CL-000000062287 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 561791 рубля 97 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых.

Одновременно, при оформлении кредитного договора, согласно заявлению Дачева А.Ю. о предоставлении услуг, поданному в ООО «СОЛО», Дачев А.Ю. был подключен к услугам в соответствии с тарифным планом «Старт-5 лет» и ему был выдан Сертификат Teledoctor24 №.

Стоимость подключения к услугам составила 90500 рублей (п.1 заявления о предоставлении услуг), и была оплачена Дачевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредиты из средств кредита, полученного в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Сертификат Teledoctor24№, выданный Дачеву А.Ю. в подтверждение подключения к услугам с тарифным планом «Старт – 5 лет», имеет срок действия 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24 и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

От ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что указанная в Сертификате сумма в размере 90500 рублей является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО», не является страховой премией и не содержит страховую премию, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» (что указано в самом Сертификате) и что страховая премия в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала. Также ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило Дачева А.Ю. об исключении его из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных за Сертификат денежных средств.

От ООО «СОЛО» также поступил ответ, в котором указано, что основания для возврата абонентского платежа в размере 90500 рублей отсутствуют на основании Правил абонентского обслуживания.

ООО «Теледоктор 24 оставил требование истца без внимания.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Дачевым А.Ю. и ООО «СОЛО» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Следовательно, взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. С требованиями об отказе от договора Дачев А.Ю. обратился к ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику ООО «СОЛО» заявление об отказе, о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

При этом Условие «Правил комплексного абонентского обслуживания» ООО «СОЛО» о не возврате абонентского платежа в случае прекращения договора является ничтожным, так как ущемляется право истца на внесение абонентских платежей только за периоды времени, в которых действует абонентский договор.

Абонентский договор по Сертификату Teledoctor24№ был заключен на срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на 60 месяцев.

За весь данный период Дачевым А.Ю. была уплачена стоимость абонентского обслуживания в размере 90500 рублей, что сторонами не оспаривается. Следовательно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 1508 рублей 33 копейки (90500/60=1508.33).

Стоимость обслуживания по Сертификату Teledoctor24 №, приходящаяся на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит стоимость обслуживания за апрель месяц - 1508 рублей 33 копейки.

Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с ООО «СОЛО» в пользу истца в качестве суммы абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № составит 88991 рубль 67 копеек (90500.00-1508.33=88991.67).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ответчиком заказного письма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что расчет неустойки составляет: 88991,67 рублей (сумма, подлежащая возврату) х 3%х15 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год = 40046 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет (88991.67+40046.25)/2= 64518 рублей 96 копеек.

При этом представителем ООО «СОЛО» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойку до 10000 рублей и штраф до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3849 рублей 83 копейки, котрую следует взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дачева Азамата Юрьевича к ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия абонентского договора по сертификату Teledoktor24 № «о невозврате абонентского платежа» недействительным.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Дачева Азамата Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 15 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № в размере 88991 рубля 67 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска Дачева Азамата Юрьевича к ООО «Теледоктор24» о взыскании суммы уплаченных по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № отказать.

     Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3879 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  (подпись)