Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                    04 мая 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Шлеенковой Р.С.,

с участием:

истицы (по первоначальному иску) Ушаковой Е.В., адвоката Локоть В.Ф., действующего в интересах Ушаковой Е.В. по ордеру от 19.04.2023 №193158, третьего лица Корнеева И.В., представителя третьего лица Лопаревой Т.Н. по доверенности Гордейчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик СК Грань» о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) и по встречному иску ООО «Специализированный застройщик СК Грань» к Ушаковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК Грань» о признании права собственности на объект недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 31.03.2020 между продавцом ООО «Специализированный застройщик СК Грань», в лице Гаводьян А.Р. и покупателем Ушаковой Е. В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с проектным номером 7, общей проектной площадью 38,3 кв.м., на 2 этаже, в 1 блок-секции, строящегося многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> этапе строительства данная квартира передана Ушаковой Е.В. для ремонтных и отделочных работ. Далее, 09.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик СК Грань» и Ушаковой Е. В. заключен основной договор купли-продажи. Оплата квартиры в размере 1 820 000 рублей произведена в полном объеме Ушаковой Е.В. После получения выписки из ЕГРН стало известно, что указанная квартира находится в залоге у Корнеева И.В., на основании договора залога (ипотеки) от 29.03.2019 г. Поскольку в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Ушаковой Е.В. невозможно, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав в суд с требованиями о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 31.03.2020 заключенным, признании за Ушаковой Е.В. право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> прекращении залога в отношении нее.

В ходе рассмотрения дела представителем Ушаковой Е.В. по доверенности Митяевым Д.В, в порядке ст. 39 ГПК уточнены требования иска, в соответствии с которыми просил суд признать договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, заключенный 09.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик СК Грань» и Ушаковой Е. В. действительным. Признать Ушакову Е.В. добросовестным приобретателем, признать за ней право собственности на указанную квартиру. Прекратить залог в отношении данной квартиры.

ООО «Специализированный застройщик СК Грань» обратилось в суд со встречным иском к Ушаковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2020, заключенного между ООО «Специализированный застройщик СК Грань» (застройщик) и Ушаковой Е.В. в отношении вышеуказанной квартиры. В обоснование встречного иска указано, что действительно, 09.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик СК Грань», в лице Гаводьян А.Р. и Ушаковой Е. В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) <№>, общей площадью 38,3 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. денежные средства в размере 1 820 000 рублей переданы покупателем Ушаковой Е.В. продавцу при заключении договора. Однако, на момент заключения указанного договора Обществом не учтено, что между третьим лицом Корнеевым И.В. и ИП Гаводьян А.А. заключен договор займа от 29.03.2019 на сумму 100 000 000 рублей, со сроком возврата до 25.06.2019. С целью исполнения обязательств ИП Гаводьян А.А. по данному договору займа, между Корнеевым И.В. и Михайловым Р.В. заключен договор залога (ипотеки), предметом залога является земельный участок с КН <данные изъяты> и объект незавершенного строительства МКД по адресу: <адрес> залога зарегистрирован в ЕГРН. С момента заключения спорного договора купли-продажи право собственности Ушаковой Е.В. в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку регистрация права собственности на квартиру невозможна ввиду наличия обременения на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанным основаниям просит суд расторгнуть, заключенный между ООО «Специализированный застройщик СК Грань» и Ушаковой Е. В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 09.06.2020. Исковые требования Ушаковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2022 уточненные исковые требования Ушаковой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик СК Грань» о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) оставлены без удовлетворения. Требования встречного иска ООО «Специализированный застройщик СК Грань» к Ушаковой Е. В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Суд расторг, заключенный 09.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик СК Грань» и Ушаковой Е. В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из содержания кассационного определения следует, что суд первой инстанции, приняв решение о расторжении договора купли-продажи, не исследовал вопрос о возвращении покупателю Ушаковой Е.В., уплаченных ею за квартиру денежных средств. Расторжение договора без выводов по данному вопросу нарушает права покупателя, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору.

В судебном заседании 04.05.2023 истица Ушакова Е.В. уточненные требования иска поддержала в полном объеме, дополнив, что за спорную квартиру оплатила застройщику 1 820 000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Отдельным исковым заявлением обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с требованием о взыскании данной суммы и неустойки. Производство по данному иску приостановлено, до разрешения настоящего спора. Если суд придет к выводу о взыскании в ее пользу 1 820 000 рублей, то в рамках другого гражданского дела останутся ее требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Специализированный застройщик СК Грань» по доверенности Шакиров Э.Р. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее, 18.04.2022 в судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Специализированный застройщик СК Грань» по доверенности Шакиров Э.Р. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить требования встречного иска, указывая, что продавец заключил договор купли-продажи на квартиру, находящуюся под обременением, что является основанием для отказа в иске Ушаковой Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеев И.В. возражал против удовлетворения иска Ушаковой Е.В., полагав требования встречного иска обоснованными.

В судебном заседании 29.04.2022 третье лицо Корнеев И.В. пояснил суду, что предоставил заем денежных средств Гаводьян А.А. Участник ООО «Специализированный застройщик СК Грань» Михайлов Р.В. предоставил ему (Корнееву И.В.) в залог квартиры. МКД достроен на деньги нового участника Общества - Михайлова Р.В. Когда ему (Корнееву И.В.) вернули половину долга, он частично освободил от обременения часть квартир в МКД, по адресу: <адрес>. В настоящее время право залога на квартиру Ушаковой Е.В. прекратить нельзя, поскольку все обязательства по возврату денежных средств Гаводьян А.А. не исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлов Р.В., Гаводьян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель третьего лица Лопаревой Т.Н. по доверенности Гордейчик В.А. возражал против удовлетворения иска Ушаковой Е.В., представил письменные возражения, из содержания которых следует, что Михайлов Р.В. 17.09.2018 года приобрел в собственность земельный участок с КН <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с 20% готовности с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17.09.2018г. После этого, Михайлов Р.В. заключил с ООО «Гарантстрой» договор подряда №17-09-2018 от 17.09.2018г. в соответствии с которым ООО «Гарантсрой» должно было достроить данный жилом дом. Михайлов Р.В. профинансировал строительство МКД в соответствии с данным договором в объеме 29 500 000 рублей. После чего, ООО «Гарантстрой» достроило данный объект до 73% готовности, и только после этого Михайлов Р.В. внес данный объект вместе с земельным участком в уставной капитал ООО «СЗ СК Грань». В дальнейшем ООО «Гарантстрой» осуществило достройку данного объекта до 100% готовности на основании ранее заключенного договора подряда с Михайловым Р.В. Таким образом, весь данный многоквартирный жилой дом был построен на средства Михайлова Р.В. Указывает, что заключая предварительный договор Ушакова Е.В. не проявила должной осмотрительности, т.к. на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и недостроенный многоквартирный дом, уже находились в залоге.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаводьян А.А. в судебном заседании 22.12.2021 пояснила, что в документах, представленных в материалы дела подпись ее, дополнительное соглашение подписано той датой, которая указана в нем, никакого подлога документов она не совершала. Просила принять решение на усмотрение суда.

Определением суда от 27.05.2021 администрация МО г. Новороссийск исключена из числа третьих лиц по делу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик СК Грань» в лице директора Гаводьян А.Р. и Ушаковой Е. В. заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м„ с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 1 820 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 820 000 рублей переданы покупателем Ушаковой Е.В. продавцу ООО «Специализированный застройщик СК Грань»при заключении договора.

Согласно п.п. 3.1. 3.3. 4.1.1. 4.1.2 договора продавец обязан передать покупателю квартиру по передаточному акту 09.06.2020; переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; с даты заключения Договора до фактической передачи Квартиры покупателю продавец обязан не ухудшить состояния вышеуказанной квартиры, не сдавать ее в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц.

На момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры, между третьим лицом Корнеевым И.В. и ИП Гаводьян А.А. уже был заключен договор займа от 29.03.2019 № 29-03/2019 на сумму 100 000 000 рублей, со сроком возврата до 25.06.2019. С целью исполнения обязательств Гаводьяп А.А. по вышеуказанному договору займа 29.03.2019 между Корнеевым И.В. и Михайловым Р.В. заключен договор залога (ипотеки) № 29-03/2019-И, предметом залога являлся земельный участок с КН <данные изъяты> и объект незавершенного строительства, проектируемое назначение МКД с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что указанный договор залога подан на регистрацию 30.03.2019 зарегистрирован в сведениях ЕГРН 01.04.2019.

14.05.2019 Общество в лице директора Гаводьян А.А. приняло в качестве вклада нового участника Общества Михайлова Р.В. с указанным земельным участком и объект незавершенною строительства, находящиеся в залоге у Корнеева И.В.

14.05.2019 между Обществом в лице директора Гаводьян А.А. и Корнеевым И.В. заключен договор поручительства № 05/2019-11. согласно которому поручитель ООО «СЗ СК Грань» взяло на себя обязательство отвечать перед третьим лицом Корнеевым И.В. в полном объеме за исполнение ИП Гаводьян Л.Л. своих обязательств по договору займа от 29.03.2019 № 29-03/2019 на сумму 100 000 000 рублей.

ИП Гаводьян А.А. до настоящего времени свои обязательства по договору займа от 29.03.2019 № 29-03/2019 в полном объеме не исполнила.

В результате окончания строительства вышеуказанного объекта на земельном участке с КН <данные изъяты> возведен МКД.

Спорный договор купли-продажи квартиры заключен 09.06.2020.

При этом договор залога зарегистрирован в сведениях ЕГРН 01.04.2019, т.е. до заключения с Ушаковой Е.В. спорного договора купли-продажи квартиры.

При заключении договора купли-продажи квартиры с Ушаковой Е.В. обязательства перед третьим лицом по договору займа не исполнены ни ИП Гаводьян А.А.. ни поручителем ООО «СЗ СК Грань».

При этом согласие залогодержателя Корнеева И.В. на отчуждение имущества не получено.

В нарушение действующего законодательства, спорная квартира отчуждена в пользу Ушаковой Е.В.

В соответствии с соглашения от 01.10.2020 залогодержателем Корнеевым И.В. все права и обязанности по договору залога от 29.03.2019 переданы новому залогодержателю Лопаревой Т.Н.

С момента заключения спорного договора право собственности Ушаковой Е.В. в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вышеприведенными обстоятельствами, судом установлено, что истица приобрела квартиру по договору купли-продажи от 09.06.2020, по сведениям ЕГРН, находящуюся под обременением по договору залога (ипотеки) от 29.03.2019.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) суд, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Суд исходит из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В соответствии с пунктом 30 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, может быть представлен заявителем в виде бумажного документа при личном обращении в многофункциональный центр.

В судебном заседании установлено, что Ушакова Е.В, не проявила должную осмотрительность перед заключением договора купли-продажи, не проверила наличие обременений спорной квартиры, сведения о которых в ЕГРН имелись с 01.04.2019 и находятся в свободном доступе по запросу лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание за Ушаковой Е.В. права собственности на квартиру как добросовестного приобретателя невозможно ввиду наличия обременения на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истицей (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о подложности доказательств и назначении по делу судебной экспертизы документов, поскольку, представленные стороной ответчика (по первоначальному иску) дополнительное соглашение от 23.06.2016 к договору займа от 29.03.2019 является подложным, т.к. данный документ составлен более поздней датой, после чего был искусственно состарен. Кроме того, в имеющихся в материалах дела документах, подписанных Гаводьян А.А., (договор займа от 29.03.2019, акт приема-передачи от 14.05.2019, договор поручительства от 14.05.2019) при визуальном осмотре подписи указанного лица имеют очевидные различия.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2022 судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы

Из выводов заключения эксперта № 00140/4-2/1.1 № 00141/5-2/3.2 от 03.03.2022 года, выполненного экспертами ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ следует, что «… подписи от имени Гаводьян А.А., расположенные в графе "Заемщик"и в строке "Ознакомлено и согласно ООО "СЗ СК Грань" в дополнительном соглашении, датированном 23.06.2019, заключенном между ИП Гаводьян А.А. и Корнеевым И.В., к договору займа от 29.03.2019, выполнены Гаводьян А.А.. Установить время выполнения (дата составления) дополнительного соглашения к договору займа от 29.03.2019 г., всех его реквизитов, установить соответствие времени выполнения документа дате, которой он датируется - 29.03.2019, не представляется возможным. Дополнительное соглашение к договору займа от 29.03.2019 г., датированное 23.06.2019 не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия - термического (температурного), светового, волнового и химического…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, довод стороны истца (по первоначальному иску) о подложности документов, послуживших основанием для возникновения обременения на спорную квартиру, не нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли-продажи в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензию о расторжении договора в досудебном порядке Ушакова Е.В. оставила без удовлетворения.

Судом установлено, что со встречным иском о расторжении договора по основаниям его существенного нарушения обратилось ООО «Специализированный застройщик "СК Грань"», то есть лицо, которому достоверно было известно о наличии обременения и которое не исполнило перед Ушаковой Е.В. надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи квартиры, право собственности покупателя на квартиру не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. При этом установлено, что Ушакова Е.В. уплатила в полном размере покупную цену за квартиру, получила квартиру во владение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, сумма переданная Ушаковой Е.В. в размере 1820 000 рублей ООО «Специализированный застройщик СК Грань», исходя из установленным по делу обстоятельств, расценивается судом как неосновательное обогащение и подлежит возврату Ушаковой Е.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о расторжении, заключенного между ООО «Специализированный застройщик СК Грань» и Ушаковой Е. В., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ООО «Специализированный застройщик "СК Грань"», заключая данный договор 09.06.2020 достоверно было известно о наличии обременения по договору залога от 29.03.2019 на спорную квартиру, что является в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ушаковой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик СК Грань» о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект недвижимости (квартиру), - оставить без удовлетворения.

Требования встречного иска ООО «Специализированный застройщик СК Грань» к Ушаковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный 09.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик СК Грань» и Ушаковой Е.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК Грань» в пользу Ушаковой Е.В. 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023

23RS0042-01-2021-000537-35