Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-2140/2023;) ~ М-1855/2023 от 16.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003392-57

№2-68/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи          Гусакова А.А.,

при секретаре                                     Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца Ухановой А.В.,

представителя ответчика Гаглоева Ю.Т.,

помощник судьи                               Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Каразюк Екатерине Александровне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, а также по встречному иску Каразюк Екатерины Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Каразюк Е.А., в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика освободить земельный участок ... путем демонтажа расположенного на нем объекта и возвратить истцу земельный участок ... посредством подписания акта приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок, обязать ответчика выплатить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что постановлением Мэра Города Томска № 1701-3 от 29.04.2005 Каразюк Е.А. образован и предоставлен в аренду земельный участок ... для размещения и последующей эксплуатации киоска «Овощи-фрукты». 23.05.2006 между муниципальным образованием «Город Томск» и Каразюк Е.А. заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации киоска «Овощи-фрукты». Срок действия договора с 29.04.2005 по 29.04.2007. Актом приема-передачи земельного участка от 23.05.2006 арендатор принял указанный земельный участок. Письмом от 31.05.2007 департамент недвижимости сообщает о том, что договор аренды земельного участка ... продлен на неопределённый срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 19.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, установлен ответственность за нарушение обязательств по договору аренды. Администрация Октябрьского района г. Томска письмом № 425 от 03.02.202 сообщает, что в рамках осуществления контроля за размещением нестационарных торговых объектов установлено размещение временного объекта: ... в нем осуществляется деятельность микрофинансирования «Деньга». Актом обследования от 03.03.2022 установлено, что на земельном участке ... расположена часть торгового павильон «Деньга», а также что часть объекта выходит за границы земельного участка и расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена. 11.03.2023 в адрес ответчика Каразюк Е.А. направлено уведомление № 2445 об одностороннем отказе от договора аренды на основании ст. 450.1 и 610 ГК РФ на основании того, что выявленные нарушения не устранены. Актом обследования от 04.08.2022 установлено, что на земельном участке ... расположена часть торгового павильона «Деньга», а также что часть объекта выходит за границы земельного участка и расположи на земельном участке, собственность на который не разграничена. 12.08.2022 в адрес ответчика Каразюк Е.А. направлено уведомление № 9071 об устранении выявленных нарушений. Земельный участок ... фактически используется с нарушением разрешенного использован земельного участка. В связи с чем ей предложено устранить указанные нарушении в течении 30 дней с момента получения указанного уведомления. 24.01.2023 в адрес ответчика Каразюк Е.А. повторно направлено уведомление №7 об одностороннем отказе от договора аренды на основании ст. 450.1 и 610 ГК РФ на основании того, что выявленные нарушения не устранены.

Каразюк Е.А. обратилась со встречным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором с учетом уточнений просила признать п.8.3 договора аренды земельного участка №ТО-21-15981 23.03.2006 недействительным, а договор аренды земельного участка №ТО-21-15981 23.03.2006 действующим.

В обоснование требований указано, что на протяжении всего времени использования спорного земельного участка арендатор продолжал исправно вносить арендные платежи, а арендодатель их исправно принимал, никаких замечаний не высказывал, тем самым подтвердил действие договора. Указанное обстоятельство, полагает, является самостоятельным основанием для признания спорного договора аренды земельного участка действующим по настоящее время. Никакого ущерба ни муниципалитету, ни каким-либо иным лица арендатор своими действиями не причинил. Между тем, в адрес начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска главой администрации Октябрьского района г. Томска было направлено письмо №425 от 03.02.2022 г., в котором последний просит рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с ... в связи с размещением на нем временного объекта, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг микрофинансирования «Деньга», при том, что предназначен данный земельный участок для размещения на нем киоска «Овощи-Фрукты». В связи с чем, у Каразюк Е.А. возникают основания полагать, что земельный участок изымается в интересах неизвестных третьих лиц. Полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка допустимо и не является критическим обстоятельством, непременно влекущим расторжение договора и изъятие земельного участка у арендатора (ответчика). В настоящее время, земельный участок используется в соответствии с установленным договором аренды назначением и разрешенным использованием, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует.

Представитель истца Уханова А.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Каразюк Е.А., представитель третьего лица ООО "МФК "Юпитер 6", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Абзацем 2 п.2 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положения п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов (п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 МО «Город Томск» и Каразюк Е.А. заключен договор аренды земельного участка, ... для размещения и последующей эксплуатации киоска «Овощи-фрукты». При этом указанный договор заключен сторонами без проведения торгов сроком действия с 29.04.2005 по 29.04.2007 (л.д.8-10).

После окончания срока действия договора Каразюк Е.А. продолжила использовать спорный земельный участок, а администрация МО «Город Томск» не возражала против использования арендатором земельного участка, что подтверждается пояснениями сторон, а также ответом департамента недвижимости администрации г.Томска от 31.05.2007, дополнительным соглашением от 19.10.2016 (л.д.11, 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора аренды было продлено на неопределенный срок в соответствии с положениями п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.03.2022 в результате обследования земельного участка сотрудниками МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» установлено расположение на нем торгового павильона «Деньга», часть которого выходила за границы земельного участка и располагалась на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается соответствующим актом (л.д.52).

11.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором ответчику было указано на необходимость освобождения земельного участка в связи с его использованием по нецелевому назначению.

15.03.2022 указанное уведомление получено Каразюк Е.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.51-56).

12.08.2022 истцом повторно в адрес Каразюк Е.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что арендодатель – МО «Город Томск» реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, установленное абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ, направив ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, в связи с чем доводы представителя ответчика Гаглоева Ю.Т. о целевом использовании в настоящее время земельного участка не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих, что Каразюк Е.А. освободила спорный земельный участок, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 17.10.2023 и имеющегося в нем фотоматериала следует, что до настоящего времени на земельном участке располагается нестационарное сооружение - киоск с адресной табличкой.

Учитывая изложенное, требования истца об освобождении земельного участка от сооружения и его возврате по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Каразюк Е.А. о признании недействительным пункта 8.3 договора аренды земельного участка как противоречащего императивным нормам земельного законодательства и признании договора аренды земельного участка от 23.03.2006 действующим.

Действительно, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда и при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 8.3 договора аренды спорного земельного участка предусмотрен внесудебный порядок его расторжения, а именно: арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора путем письменного уведомления арендатора за 14 дней при наличии допущенных со стороны арендатора нарушений земельного законодательства, а также условий, предусмотренных п.п.5.2.2, 5.2.3, 5.2.10, 5.2.13 настоящего договора, а также в случае неиспользования участка в течение одного года.

Вместе с тем из содержания этого же договора аренды следует, что данный договор заключен на срок с 29.04.2005 по 29.04.2007, то есть менее чем на пять лет.

Таким образом, согласование сторонами в договоре аренды спорного земельного участка внесудебной процедуры его досрочного расторжения не противоречит требованиям земельного законодательства, действующим как на момент его заключения, так и в настоящее время.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая стоимость аренды спорного земельного участка, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, АНО «Томский центр экспертиз» заявлено о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35112 рублей, что подтверждается счетом №4869 от 09.10.2023, которые подлежат взысканию с Каразюк Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Каразюк Екатерине Александровне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Каразюк Екатерину Александровну возвратить МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска свободный от сооружения земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем подписания акта приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Каразюк Екатерины Александровны в пользу МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Каразюк Екатерины Александровны отказать.

Взыскать с Каразюк Екатерины Александровны в пользу АНО «Томский центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35112 рублей.

Взыскать с Каразюк Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Председательствующий :/подпись                                                        А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-4222/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-007744-96