Решение по делу № 2-1504/2013 от 21.11.2013

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/13 по иску закрытого акционерного общество Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Синеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л:Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО2> получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В нарушении условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на <ДАТА3>  образовалась задолженность в размере 25 553 рубля 35 коп., в том числе: 2 148,19 рублей - задолженность по кредиту, 2557,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17250 рублей - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 1097,78 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 25 553 рублей 35 коп. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебные расходы в размере 966 рублей 60 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Синев Е.Г. 16.06.2008г. заключен договор <НОМЕР> на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере 3000 рублей, под 30 % годовых, с обязательством ежемесячного  платежа в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не более 300 рублей, сроком внесения минимального ежемесячного платежа (начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора Синев Е.Г. 16.06.2008 года получил кредитную карту. Согласно выписке по счету ответчик пользовался картой, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению заемных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6.3, 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты погашение кредита - пополнение картсчета держателя, срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц. В силу п. 6.6.1 указанных Условий и правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Пунктом 6.8 Условий и правил установлено, что  банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств. Пунктом 11.6 Условий и правил предусмотрена ответственность при нарушении клиентом срока платежа по любому из денежных обязательств более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Согласно п. 12.3, п. 12.10 Условий и правил картсчета открыты на неопределенный срок, договор действует до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний нарушал обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности ответчика. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. По состоянию на 14.06.2013 г. задолженность составила 25 553 рублей 35 коп., в том числе: 2 148,19 рублей - задолженность по кредиту, 2557,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17250 рублей - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 1097,78 рублей - штраф (процент от суммы задолженности). В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа и суммы штрафов подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа и суммы штрафов до 3 000 рублей. Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 705 рублей 57 коп., из которых: 2 148,19 рублей - задолженность по кредиту, 2 557,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000 рублей задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые закрытого акционерного общество Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Синеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Синева <ФИО1> в пользу закрытого акционерного общество Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» задолженность в размере 7 705 рублей 57 коп. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 8 105 (восемь тысяч сто пять) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший  заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском районном суде г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>