Определение по делу № 22-1861/2022 от 12.08.2022

Дело <номер>                                                 Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года                                                                                   г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи         Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

    осуждённого Кудрявцева В.В.,

    защитника осуждённого Кудрявцева В.В. – адвоката Гезалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кудрявцева В.В. - адвоката Климова М.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года, которым

        Кудрявцев В.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

        1). 17 января 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 13 апреля 2016 года освобожденный по отбытии срока наказания;

        2). 19 сентября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

        3). 30 ноября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; 18 июля 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

        4). 13 февраля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

        5). 3 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 28 июля 2021 года освобождённый по отбытии наказания,

    осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 8 июля 2018 года имущества ИП Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 9 июля 2018 года имущества ИП Потерпевший №1 на сумму 54 000 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 18 июля 2018 года имущества ИП Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 8 мая 2019 года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 203 750 рублей) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 3 февраля 2020 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Кудрявцевым В.В. по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 3 февраля 2020 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Кудрявцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кудрявцева В.В. под стражей по настоящему делу с 23 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого Кудрявцева В.В. и его защитника – адвоката Гезалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или смягчить назначенное Кудрявцеву В.В. наказание; мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 <дата>);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 <дата>);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 <дата>);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 8 мая 2019 года).

        Преступления совершены в период с 8 июля 2018 года по 8 мая 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Кудрявцев В.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кудрявцева В.В. – адвокат Климов М.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в обоснование указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности – социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет 3 группу инвалидности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка (на момент совершения преступлений), а также то, что Кудрявцев В.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о назначении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, с 2018 года с момента возбуждения уголовных дел Кудрявцев В.В. не скрывался, сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступлений; суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; просит признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства поставленный диагноз «Расстройство личности и поведения Кудрявцева В.В., обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга»;      Кудрявцев В.В. не представляет опасности для общества, находясь в местах лишения свободы, у Кудрявцева В.В. не будет возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб; просит приговор изменить, применить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. считает назначенное Кудрявцеву В.В. наказание справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кудрявцев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Кудрявцева В.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Кудрявцевым В.В. преступлений, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Кудрявцева В.В. правильно квалифицированы судом по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 8 июля 2018 года);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 9 июля 2018 года);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 18 июля 2018 года);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 8 мая 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного Кудрявцеву В.В. наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении Кудрявцеву В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности осуждённого, который на момент совершения преступлений ранее судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, но дважды обращался к врачу-психиатру по линии МСЭ с диагнозом: «Расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга»; состоял на учёте в наркологическом диспансере с 2006 года с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от опиатов», в 2013 году снят с учёта в связи с нахождением в местах лишения свободы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю – отрицательно; в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – положительно, по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы; обстоятельства, смягчающие наказание (по всем фактам преступлений) – полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья; наличие малолетнего (на момент совершения преступлений) ребёнка; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (за исключением факта хищения имущества 8 мая 2019 года), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Таким образом, те обстоятельства, на которые защитник осуждённого ссылается в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья, учтены судом при назначении Кудрявцеву В.В. наказания за содеянное.

Довод защитника осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства наличие у него конкретного диагноза (заболевания) – «Расстройство личности и поведения», не свидетельствует о незаконности приговора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осуждённого, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности виновного, наличия обстоятельства отягчающего наказание, склонности к совершению преступлений корыстной направленности, обоснованно назначил Кудрявцеву В.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом не усмотрел оснований для назначения более мягких его видов, а также применения положений ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно с испытательным сроком.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, а также то, что наказание, назначенное по предыдущему приговору не достигло своей цели, и Кудрявцев В.В. в период непогашенной судимости вновь совершил преступления аналогичной направленности против собственности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения Кудрявцеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чём просит защитник осуждённого не имеется.

При определении срока наказания за каждое преступление, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания по фактам хищения от 8, 9, 18 июля 2018 года правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначения срока наказания при рецидиве преступлений, и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По факту хищения имущества 8 мая 2019 года суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обосновано не нашёл достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Назначение наказания осуждённому по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые Кудрявцев В.В. осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 3 февраля 2020 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом отбытого наказания по указанному приговору.

Назначенное Кудрявцеву В.В. наказание за совершённые преступления и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором Кудрявцеву В.В. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года в отношении Кудрявцева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Кудрявцева Р.В. - адвоката Климова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья                                                              Ф.И.О.10