Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-176/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-176/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Нижние Серги «28» ноября 2014 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.,

потерпевшей К.В.А.,

подсудимого Максимова Е.И.,

защитника адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 10.11.2014 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы

уголовного дела № 1- 176/2014 в отношении

Максимова Е.И., <данные изъяты> ранее судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.09.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Максимов Е.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

По окончании судебного следствия прокурором, участвующим в процессе, заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собственником дома, из которого было совершено хищение, является не только К.А.В., но и Ч.О.И. К.А.В. и Ч.О.И. долевые собственники (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) дома по <адрес>. Ч.О.И. потерпевшей     по делу признана не была, в связи с чем не выяснена ее позиция по обвинению Максимова Е.И., ее притязания и имущественное положение. То есть в обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: не установлены последствия преступления для Ч.О.И., фактически являющейся потерпевшей, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. Ходатайство государственного обвинителя согласовано с лицом, утвердившим обвинительное заключение.

Потерпевшая К.А.В., подсудимый Максимов Е.И., его защитник адвокат Бушуев А.М. полагают возможным вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд считает необходимым направить уголовное дело в отношении Максимова Е.И. прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в обвинительном заключении в обязательном порядке должно быть указаны последствия преступления, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела.

Максимову Е.И. вменяется тайное хищение имущества, принадлежавшего К.А.В.

Из допроса потерпевшей, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что Максимов Е.И. имел предполагаемое право не только на посещение дома в <адрес>, но и на имущество, находящееся в доме и приобретенное прежним собственником Б.И.А. – прадедом подсудимого. Сам подсудимый является наследником Б.И.А. после смерти отца Максимова И.В., умершего 06.05.1993 г., являющегося сыном В.Н.И., умершей 11.07.1994 г., являющейся дочерью наследодателя, что следует также из материалов наследственного дела.

В настоящее время собственником дома, из которого было совершено хищение, является не только К.А.В., но и Ч.О.И. К.А.В. и Ч.О.И. -долевые собственники (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) дома по <адрес>. Однако, Ч.О.И. потерпевшей по делу признана не была, в связи с чем не была выяснена ее позиция по обвинению Максимова Е.И., ее притязания и имущественное положение.

Указанные нарушения лишают суд возможности принять какое-либо решение по данному обвинительному заключению, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Поскольку не установлены последствия преступления для Ч.О.И., фактически также как и К.А.В. являющейся потерпевшей, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Таким образом, Ч.О.И., являющаяся долевым собственником дома по <адрес>, потерпевшей по делу признана не была, в связи с чем не выяснена ее позиция по обвинению Максимова Е.И., ее притязания и имущественное положение. Указанные обстоятельства как и последствия совершения преступления подлежат обязательному установлению и такая возможность органами предварительного следствия не утрачена, а суд по собственной инициативе, в ходе судебного разбирательства не сможет увеличить объем похищенного, если о таковом заявит один из сособственников похищенного, поскольку выйдет за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, Ч.О.И. не ознакомлена с материалами уголовного дела, не реализовала свое право на обращение с ходатайствами. В связи с чем суд полагает необходимым направить уголовное дело в отношении Максимова Е.И. прокурору.

Возвращая дело прокурору, суд считает необходимым меру пресечения обвиняемому Максимову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Максимова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Максимову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья

Глухих Г.А.