Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-252/2024 (33-12048/2023;) от 20.09.2023

Судья Судовская Н.В. дело 33-252/2024

2- 207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.06.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении искаФИО2,03.01.1985года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по<адрес>в<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», ОГРН 1097746264406, о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А,И., объяснения представителя Сайфуллина М.Р.–Исхакова И.И., возражения представителя ООО «Джили-Моторс»

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин М.Р.обратился в судс иском к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2020г. в ООО «АсАвто Моторс» приобрел автомобиль Geely Atlas (№), цвет «белый», стоимостью 1 444 990 рублей.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли- продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

В настоящее время на автомобиле проявились следующие недостатки: подклинивает рычаг КПП; растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна; растрескивание ЛКП на правой передней двери; растрескивание ЛКП на правой задней двери; отслоение ЛКП на рамке задней левой двери; дефект декоративной накладки задней откидной двери; истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой; подтекание масла.

Считает. что указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет изготовителя.

25.05.2022г. истец направил ответчику требование устранить недостатки на автомобиле.

01.06.2022г. претензия вручена ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

На основании письма ответчика№от 10.06.2022г. потребителя пригласили на проведение проверку качества транспортного средства.

20.06.2022г. на ООО «АВТОФАН» проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра в устранении дефектов отказано.

Просит обязать ООО «Джили-Моторс» безвозмездно устранить на автомобиле Geely Atlas (№), цвет «белый» следующие недостатки: подклинивание рычага КПП, растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна, растрескивание ЖП на правой передней двери, растрескивание ЛКП на правой задней двери, отслоение ЛКП на рамке задней левой двери, дефект декоративной накладки задней откидной двери, истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой, подтекание масла. Взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета: 1 444 990 рублей / 100 % х 1 % х 20 дней (с 21.06.2022г. по 11.07.2022г.) в размере 288 980 рублей, неустойку из расчета 1 % (14 449 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сайфуллин М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сайфуллина М.Р.- Исхаков И.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Джили-Моторс» просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания делав извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020г.ФИО2приобрел в ООО «АсАвто Моторс» автомобиль Geely Atlas (№), цвет «белый», стоимостью 1 444 990 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.8), договором купли-продажи (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю–ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из искового заявления истца, в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, в нем проявились недостатки, указанные в исковом заявлении, а также иные недостатки.

25.05.2022г. истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков на автомобиле, которая 01.06.2022г. вручена ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

20.06.2022г. на ООО «АВТОФАН» проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра в устранении дефектов отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера, определением суда отДД.ММ.ГГГГ годапо делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мосглавэкспертиза».

Согласно заключению эксперта в автомобиле Geely Atlas (№), присутствуют изменения эксплуатационных свойств элементов конструкции автомобиля выраженные в виде, растрескивания ЛКП на внутренней поверхности дверей, истирания ЛКП в местах контакта с накладками арок задних колес и уплотнителем двери багажника, просачивания масла через уплотнительные элементы двигателя, наличия звука, исходящего от правой стойки переднего стабилизатора, нарушении фиксации кнопки блокировки стеклоподъёмника, нарушения декоративных свойств накладки двери багажника, что не может считаться недостатком(дефектом) или неисправностью автомобиля поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием транспортного средства (компонентов) установленным обязательным требованиям. Нарушение подвижности рычага коробки переключения передач (КПП) не выявлено в процессе исследования. Единственной технической причиной изменения эксплуатационных свойств исследуемых элементов конструкции автомобиля является их естественный износ, интенсивность которого соответствует условиям эксплуатации и уровню соблюдений правил по уходу за автомобилем. Установленная причина изменения их эксплуатационных свойств носит деградационный характер, вызванный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. Производственные дефекты в исследуемых элементах автомобиля отсутствуют.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку наличия таких недостатков производственного характера в ходе рассмотрения дела не установлено. Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных данным законом, не установлено, в связи с чем в удовлетворении искаФИО2необходимо отказать.

Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу, составленную экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ»ФИО11, суд во внимание не принял, поскольку предмет спора – автомобиль Geely Atlas (№),специалистом не исследовался, не осматривался, в связи с чем специалист не имел возможности объективно установить наличие либо отсутствие указанных им в заключении недостатков, а также характер и причины их возникновения.

Заключение специалистаФИО11не опровергает заключение экспертаФИО12, каких-либо технических исследований автомобиля истца не содержит, в связи с чем такое заключение не может быть принято судом в качестве доказательств наличия на автомобиле истца каких-либо недостатков производственного характера, и, соответственно, не может быть признано противоречащим заключению экспертаФИО12, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Вместе с тем, выводы судебного эксперта согласуются с выводами комиссии специалистов ООО «АВТОФАН», проводивших проверку качества автомобиля.

Однако, данные выводы суда противоречат материалам дела.

Как указывалось выше, в ходе проведения проверки качества автомобиля истца специалистами ООО «АВТОФАН» эксплуатационный характер установлен лишь в отношении 2 дефектов, выявленных на автомобиле истца.

В отношении таких дефектов, как растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна, истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой, установлен производственный характер.

Не исключен производственный характер и такого дефекта, как декоративная накладка задней откидной двери. Указано лишь, что выявлен он за пределами срока ограниченной гарантии (12 месяцев или 15 ООО км).

Данные обстоятельства уже свидетельствуют о том, что между имеющимися в деле доказательствами имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции.

Указывая на естественный характер образования такого дефекта как растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна, эксперт исходил из того, что возникновение трещин на поверхности окрашенного покрытия свидетельствует о возникновении в данных участках поверхности механических напряжений, величина которых превышала предел прочности окрашенного покрытия. Механические напряжения являются следствием внешних нагрузок, обусловленных различными факторами, например перепад температур, вибрациями, деформациями и т.д.

Согласно сведениям, указанным в руководстве по эксплуатации, при использовании автомобиля происходит износ лакокрасочного и окрашенного покрытий, в результате « коробления» и повреждений. Возникновение растрескивания лакокрасочного и окрашенного покрытий, а также его отслоение, прогнозируемо, ожидаемо и возможно, о чем особым образом предупреждает собственников руководство по эксплуатации автомобиля.

При этом, эксперт делает ссылку на фрагмент руководства ( фото 16 на л.д. 13 заключения), согласно которому необходимо проводить осмотр ЛКП. При обнаружении отслоения и трещин незамедлительно восстановить покрытие во избежание коррозии.

Вместе с тем, руководство по эксплуатации не содержит указаний на то, что восстановление покрытия должен осуществлять собственник автомобиля своими силами и за свой счет.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя экспертом при этом не установлено.

Кроме того, само по себе состояние ЛКП, его соответствие требованиям завода-изготовителя экспертом не исследовалось, в то время, как возможное прогнозируемое проявление такого дефекта в результате естественного износа не исключает автоматически саму возможность производственного характера дефекта ЛКП и каких-либо нарушений со стороны завода-изготовителя при его нанесении.

Указывая на естественный характер и прогнозируемое проявление такого недостатка, как истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой, эксперт ссылается в т.ч. на руководство по эксплуатации ТС, согласно которому автомобиль должен проходить ежедневную мойку и не оставаться грязным на ночь.

При этом на л.д. 14 заключения указывает, что посторонние абразивные частицы, попадающие в зазор между сопряженными деталям кузова, из-за которых и появляется истирание ЛКП с возможным последующим разрушением, не удаляются при мойке автомобиле.

Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с п.п.37, 42,43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Трастовая компания «Технология Управления» Карпова Д.В. № 2023.11-0130 в спорном автомобиле имеются недостатки, в т.ч. указанные в исковом заявлении:

крыло заднее левое имеет истирание защитного слоя ЛКП в месте прилегания торца накладки арки колеса заднего левого;

крыло заднее правое имеет истирание защитного слоя ЛКП в месте прилегания торца накладки арки колеса заднего правого;

панель крыши также имеет сквозное истирание защитного слоя ЛКП в задней правой части от взаимодействия с уплотнителем верхним проема двери задка и растрескивание защитного слоя ЛКП в левой части;

дверь передняя правая имеется растрескивание ЛКП в соединении с рамкой опускного стекла в задней части;

дверь передняя левая имеется растрескивание ЛКП в соединении с рамкой опускного стекла в задней части на стыке;

дверь задняя правая имеется растрескивание ЛКП в соединении с рамкой опускного стекла в задней части до защищаемой поверхности и образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП;

дверь задняя левая имеется растрескивание ЛКП в соединении с рамкой опускного стекла в задней части до защищаемой поверхности и образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП;

дверь задка имеется растрескивание ЛКП до защищаемой поверхности и образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП в левой и правой части на изгибах профиля детали;

рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего;

рычаг нижний левый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего;

двигатель внутреннего сгорания имеет признаки негерметичности системы смазки и следы подтекания жидкости на корпусе масляного фильтра;

стойка стабилизатора правая на момент проведения исследования имеет люфт ( свободный ход) в шаровом шарнире;

стойка стабилизатора левая на момент проведения исследования имеет люфт ( свободный ход) в шаровом шарнире;

накладка двери задка наружная на момент проведения исследования имеет вздутие хромированного покрытия;

блок переключателей стеклоподьемников имеет неисправность в виде нарушения работоспособности кнопки блокировки стеклоподьемников ( не фиксируется в нажатом положении).

Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Недостатки рычагов нижних, двигателя внутреннего сгорания, стоек стабилизатора в соответствии с требованиями Технического регламента ТР № (5) приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля до устранения недостатков.

Недостаток стойки стабилизатора левой проявился повторно, после проведения мероприятий по ее замене ДД.ММ.ГГГГ ( заказ-наряд № А0007771)

Устранение недостатков возможно, стоимость устранения составляет 201200 руб., 31,7 нормо-часа.

Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 3088990 руб.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае заключение ООО «Трастовая компания «Технология Управления» отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Не соглашаясь с данным заключением представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая на процессуальные нарушения, допущенные экспертом Карповым Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Карпов Д.В. выводы заключения поддержал, дал разъяснения на вопросы ответчика, что имеет место опечатка в датах и фамилии собственника автомобиля, которая не повлияла на существо экспертизы; толщиномер проходит калибровку, а не поверку, использовался лишь для установления наличия или отсутствия ремонтного воздействия на кузов по ЛКП, соответственно таблица измерений не составлялась, поскольку ремонтного воздействия не установлено; составление таблицы не является обязательным, результаты измерений фиксировались непосредственно на кузове и фотосьемкой; шумомер не использовался, т.к. посторонние шумы не зафиксированы; поскольку на запрос техническая документация заводом-изготовителем представлена не была, эксперт использовал документы страны, где автомобиль продан, поскольку в соответствии со ст. 46 Закона о стандартизации данные документы действуют, прока не представлены иные. Сертификация экспертов является добровольной, истечение срока сертификатов в период проведения экспертизы не свидетельствует о ее недействительности. В настоящее время новые сертификаты получены, представлены суду. Также не имеет значение истечение действия сертификата ООО « Агентства независимых экспертиз «ГрандИстейт» на право пользования программным продуктом и базы данных AudaPadWeb, поскольку значение имеет, что сама программа является лицензионной, а у ООО « Агентства независимых экспертиз «ГрандИстейт» и ООО «Трастовая компания «Технология Управления» один директор.

Пояснения эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют как об обоснованности его заключения, так и обоснованности заявленных истцом требований.

Каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о неубедительности выводов эксперта о несоответствии выявленных недостатков техническим нормам и правилам, также основанием к отказу в удовлетворении требований являться не могут.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - то не только несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно условиям сервисной книжки спорный автомобиль может иметь особенности, которые могут проявляться в процессе его эксплуатации и не являются его недостатками, а именно: посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрация, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства и нормальную работу узлов и агрегатов. ( п.8)

Наличие иных особенностей, в т.ч. связанных с ЛКП или подтеканием рабочих жидкостей, договором не предусмотрено, о возможном их проявлении потребитель не предупреждался и своего согласие на приобретение автомобиля с такими проявлениями не давал.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Трастовая компания «Технология Управления» является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу разрешения спора, а исковые требования Сайфуллина М.Р. подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:

истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой;

растрескивание ЛКП на правой передней двери;

растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна;

растрескивание ЛКП на правой задней двери;

отслоение ЛКП на рамке задней левой двери;

подтекание масла.

В части устранения такого дефекта, как подклинивание КПП необходимо отказать, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе повторной судебной экспертизы; в части дефекта- накладки двери задка наружная в виде вздутие хромированного покрытия – необходимо отказать, т.к. он выявлен за пределами ограниченного срока гарантии, установленного сервисной книжкой в 12 месяцев или 15000 км. пробега.

Остальные недостатки выявлены экспертом впервые, за пределами гарантийного срока на автомобиль, и к ранее к устранению истцом не заявлялись.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 288980 руб, а также со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая право истца на получение указанной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. введен мораторий на начисление штрафных санкций в отношении всех должников сроком на 6 месяцев, а соответственно период с 21.06.2022 г. по 11.07.2022 г. полностью подпадает под действие данного моратория и штрафные санкции за данный период взысканию не подлежат, и периодом для ее начисления является период с 21.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства с определением неустойки в твердой денежной сумме на 04.07.2024г.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 600000 руб., определенной на 14.10.2021 г., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Кроме того. взыскание данной неустойки необходимо продолжать, начиная с 05.07.2024 г. в размере 1 % стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 302 500 руб.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он и так рассчитан исходя из размера неустойки, исчисленной с применением правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также подлежат компенсации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150000 руб., а также 5700 руб. затраченные истцом на оплату технического сопровождения судебной экспертизы.

В компенсации комиссии за перевод денежных средств экспертам в размере 3882 руб. необходимо отказать, поскольку данные расходы не относятся ни к убыткам, ни к судебным расходам.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9800 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного судаг.о Тольятти Самарской области от 21.06.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требованияСайфуллина ФИО1 с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» ( ИНН 7716641537, ОГРН 1097746264406) безвозмездно устранить недостатки в автомобиле Geely Atlas (№), принадлежащем ФИО2:

истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой;

растрескивание ЛКП на правой передней двери;

растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна;

растрескивание ЛКП на правой задней двери;

отслоение ЛКП на рамке задней левой двери;

подтекание масла.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» ( ИНН 7716641537, ОГРН 1097746264406) в пользу ФИО2 неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф 302500 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 150000 руб и 5 700 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранения недостатков в размере 1 % от цены товара в день ( 30889,90 руб), начиная с 05.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9800 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: