Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 ~ М-184/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-330/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000249-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                             гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Ивановича к Цивильскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) и владении автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

    Никифоров А.И. обратился в суд с иском (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ) к Цивильскому районному отделению Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии (далее Цивильское РОСП) об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) и владении автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- №, государственный регистрационный знак №, путем снятия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника Ефремова В.Г. по исполнительным производствам № и №.

    Иск Никифорова А.И. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Ефремовым Владимиром Геннадьевичем, приобрел спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП в рамках указанных выше исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- продавца Ефремова В.Г., в том числе и на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ГИБДД с целью регистрации спорного автомобиля на свое имя, но ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи запретом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что автомобиль им был приобретен у должника Ефремова В.Г. до вынесения судебным приставом-исполнителей этого постановления, истец Никифоров А.И. считает, что запрет на регистрационные действия нарушает его права. Ссылаясь на положения ст.ст. 304 и 305, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит обязать ответчика устранить препятствия в распоряжении (пользовании) и владении автомобилем, предложенным им способом.

    Истец Никифоров А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Цивильское РОСП УФССП России по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без участия их представителя.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица АКБ «АК Барс» (ПАО) и ООО МФК Быстроденьги участие своих представителей в суде не обеспечили, Ефремов В.Г. в суд не явился.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ефремова Владимира Геннадьевича по взысканию в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты>.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ефремова Владимира Геннадьевича по взысканию в пользу ООО МФК Быстроденьги задолженности в размере <данные изъяты>.

    Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)- №, государственный регистрационный знак №, за Ефремовым Владимиром Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Ефремова В.Г. марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)- №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП вынесено аналогичное постановление в рамках исполнительного производства №.

    Указанные выше постановления судебным приставом-исполнителем направлены для исполнения в ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

    Из представленного истцом договора, заключенного 23 января 2021 года между продавцом Ефремовым Владимиром Геннадьевичем и покупателем Никифоровым Александром Ивановичем, следует, что истец приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты>, уплаченных покупателю.

    Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из абзаца 2 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Истец Никифоров А.И., осведомленный о вышеприведенных нормативных положениях и разъяснениях Верховного Суда РФ, о чем отразил в исковом заявлении, не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Цивильское РОСП надлежащими- должником и взыскателями по исполнительным производствам. Кроме того, в уточненном исковом заявлении Никифоров А.И. определил Цивильское РОСП надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, замена данного ответчика по правилам статьи 41 ГПК РФ невозможна.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Никифорова А.И. следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в качестве ответчиков весь круг лиц, чьи права могут быть нарушены, в том числе должника и взыскателей по исполнительным производствам в рамках которых наложены оспариваемые истцом ограничительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никифорова Александра Ивановича к Цивильскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) и владении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем снятия запрета на проведение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР.

Председательствующий, судья

Решение вынесено в окончательной форме 26 мая 2021 года.

Председательствующий, судья