Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-108/2022;) от 29.12.2022

Мировой судья Яковлев С.В. Дело № 12-10/2023 (5-46/2022)

УИД 53МS0033-01-2022-000560-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Поддорье 02 февраля 2023 года

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова Н.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сениговой Л.В.,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Коношенко Е.К., участвующей в деле по доверенности,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

Крылову ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с судебным актом, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Крылова Н.С. – адвокат Сенигова Л.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, в обосновании которой указала, что факт совершения ДТП Крыловом Н.С., исследованными в судебном заседании доказательствами не доказан.

В судебном заседании защитник Сенигова Л.В., и лицо, привлекаемое к административной ответственности Крылов Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО4 в судебном заседании просила суд жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО9; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением ФИО10 в МО МВД РФ «Старорусский» об имевшем место ДТП, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО12 иными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании указали, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 подъехал к их дому на автомобиле, в котором больше никого не было. Когда автомобиль начал отъезжать, то слышали звук, характерный для удара одного автомобиля об другой, и видели, как после этого автомобиль ФИО1 отъехал от стоявшего во дворе их дома автомобиля ФИО8 Также увидели повреждения задней левой двери автомобиля потерпевшего, которых до этого момента не было.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве потерпевшего, отражены в рапорте должностного лица ГИБДД.

Показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, в обосновании невиновности Крылова Н.С. мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Крылова Н.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения Крылова Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Действия Крылова Н.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Крылову Н.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова ФИО17 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Иванова