Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 (11-299/2021;) от 23.11.2021

Дело № 11-10/22

УИД 21MS0066-01-2020-003336-95 Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Брыкушиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поступившее по апелляционной жалобе Брыкушиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Брыкушиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 861,81 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Вертикаль» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. Ответчица является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого определена управляющая компания ООО «Вертикаль». Ответчица Брыкушина Г.А. не оплачивает взносы на капитальный ремонт, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 861,81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично. С Брыкушиной Г.А. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 861,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 274,43 руб., а также почтовые расходы в размере 64 рублей. В удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 213,37 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением Брыкушина Г.А. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила отменить решение мирового судьи и в иске истцу отказать.

В судебном заседании представители истца ООО «Вертикаль» Тихонов В.И. Голицына Н.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе, пояснив суду, что в силу действующего жилищного законодательства ответчица обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт. Ответчица взносы на капитальный ремонт не оплачивала и с учётом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 861,81 руб. Кроме того, анализ решений собственников в многоквартирном доме позволяет определить, что решение принято достаточным количеством голосов собственников в МКД для принятия решения по спорному вопросу повестки дня о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, то есть кворум при проведении общего собрания собственников помещений МКД и по решению собрания имелся.

Ответчица Брыкушина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы Брыкушина Н.В. и Михайлова О.В. исковые требования не признали, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представители 3-их лиц НО «Республиканский фонд капитального ремонта», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчицы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Брыкушина Г.А. является собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Вертикаль».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк», владельцем специального счета, доверенным лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем, избрано ООО «Вертикаль». Утверждены взносы на капитальный ремонт в соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и АО «Россельхозбанк» заключен договор № об открытии специального счёта.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предоставил владельцу специального счета ООО «Вертикаль» сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, сведения о задолженности по взносам. Настоящим соглашением ООО «Вертикаль» также предоставлено право на ведение с должниками претензионной и исковой работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, действующее жилищное законодательство закрепляет обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 октября 2016 года № 436 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики на 2017 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества, на ДД.ММ.ГГГГ – 6,08 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года № 503, от 24 октября 2018 года № 412, от 23 октября 2019 года № 427 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества, на 2018, 2019, 2020 год – 6,30 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Как следует из материалов дела, сальдовой ведомости ответчица Брыкушина Г.А. не исполняет обязательства по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному истцом расчету, образовалась в размере 6 861,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вертикаль» не является владельцем специального счета, не является уполномоченной организацией на взыскание задолженности с должников, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 175 ЖК РФ, к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Пунктом 12 ст. 175 ЖК РФ предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из ответа на вопрос № из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что задолженность может быть взыскана лицом, которое ведет учет фонда капитального ремонта.

Открытие специального счёта не освобождает собственника от ответственности за неуплату взносов на капитальный ремонт, а владельца такого счета от ведения учета фонда капитального ремонта надлежащим образом, что включает в себя начисление взносов на капитальный ремонт и их оплату собственниками многоквартирного дома.

Поскольку, истец ООО «Вертикаль» является владельцем специального счета, ведет учет фонда капитального ремонта по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, вправе требовать взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Также право истца на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с ответчицы Брыкушиной Г.А. подтверждено НО «Республиканский фонд капитального ремонта» в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленном мировому судье.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума и с принятием решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, решения общего собрания в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование согласно п.1.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Их протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения общего собрания в доме <адрес> собственники владеют 4 527,1 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. На общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 63, владеющие 3 241,1 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 71,59% голосов. Кворум имелся.

К данному протоколу собрания приложены письменные решения собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано выше, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.

Ответчица, просит исключить из подсчёта голосов доли помещений № всего площадью 2 548,51 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, помещения №, площадью 32,30 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,20 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 66,10 кв.м. (участвовал в голосовании законный представитель несовершеннолетних собственников, обладающих ? долей в праве); № площадью 66,10 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 32,30 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли за себя и за несовершеннолетнего собственника ? доли); № площадью 65,90 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 45,90 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 1/3 доли); № площадью 52,40 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 3/8 доли); № площадью 52,60 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,20 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,50 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,50 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 66 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,60 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 46,10 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 1/3 доли); № площадью 52,40 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 1/3 доли); № площадью 52,70 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,20 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 1/3 доли); № площадью 46,00 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 1/3 доли); № площадью 52,60 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,60 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,30 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,30 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 52,70 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 1/3 доли); № площадью 65,80 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 1/3 доли); № площадью 52,50 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 66,10 кв.м. (участвовал в голосовании собственник ? доли); № площадью 32,30 кв.м. (участвовал в голосовании не собственник помещения); № площадью 65,50 кв.м. (участвовал в голосовании собственник 1/5 доли).

Таким образом, из общего числа принятых к подсчёту площадей подлежат исключению голоса собственников помещений, обладающие площадью 845,65 кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, которыми владеют собственники помещений, составляет 4 527,10 кв.м. На общем собрании общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, составляет 3 359,40 кв.м. Следовательно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняли участие собственники помещений обладающие 2 513,75 кв.м. (3 359,40 кв.м. кв.м. - 845,65 кв.м.), что соответствует 55,039% (2 513,75 кв.м. х 100 : 4 567,15 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений. Указанное свидетельствует о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и по решению собрания имелся.

При определении указанных размеров площадей суд принимает во внимание размеры площадей, указанные в реестре собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчицы об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представляемым в материалы дела доказательствам.

Суд не соглашается с доводами ответчицы о необходимости исключения площадей помещений №

Так, из письменных решений следует, что в голосовании принимали собственники указанных жилых помещений по квартире № – ФИО8, по квартире № - ФИО9, по квартире № – ФИО13 по квартире № – ФИО, по квартире № – ФИО1, по квартире № – ФИО2, по квартире № – ФИО3, по квартире № – ФИО4 (выписка из ЕГРН л.д. №), по квартире № ФИО5, по квартире № ФИО6, по квартире № – ФИО7, что подтверждается реестром собственников помещений, принявших участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется оснований для исключения голосов, принадлежащих собственникам помещения №, №. Из выписки из ЕГРН (л.д. № т. 2) следует, что квартира № находится в общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11, доли в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. Из копии решения собственника следует, что голосование осуществлял один сособственник ФИО11, при этом она вправе была голосовать и за другого сособственника. В письменном решении собственника помещения № ФИО12 указана дата подписания решения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Судом уставлено, что общее собрание собственников помещений с указанной в письменном решении собственника помещения № повесткой дня проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение собственником подписано ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указан год.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Доводы ответчицы, что на общем собрании принято решение по вопросу об определении способа формирования фонда капремонта на спецсчете, открытом для собственников многоквартирного дома ООО «Вертикаль» и вопрос о выборе владельца специального счета, не включенному в повестку дня, судом отклоняются.

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу №, включённому в повестку дня о выборе способа формирования капитального ремонта, принято письменное решение собственников в многоквартирном доме, при этом какого-либо изменения повестки дня не произошло.

При принятии решения по вопросу 2 конкретизировано их содержание, определён в соответствии с положениями ст. ст. 170, 175 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта (утвердить способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытом для многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Вертикаль»), что не является нарушением требования закона, влекущих ничтожность принятого решения.

Таким образом, на общем собрании не принимались решения не по не включенному в повестку дня вопросу. Решение имеет конкретизированную формулировку.

Доводы ответчицы о незаконности решения суда в виду того, что управляющая организация не доказала, что её права и законные интересы нарушены, не наделена правом взыскания задолженности с собственников, не исполнивших обязанности по взносам на капремонт, правом на оказание услуг в предоставлении платёжных документов; правом принятия взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ НО «Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов» предоставило ООО «Вертикаль» сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, о задолженности по взносам, право на ведение претензионной работы и исковой работы с должниками, несвоевременно (не полностью) исполняющими обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе, право на обращение в суд о взыскании задолженности. Согласно разъяснением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность может быть взыскана лицом, которое ведет учет фонда капитального ремонта.

Открытие специального счёта не освобождает собственника от ответственности за неуплату взносов на капитальный ремонт, а владельца такого счета от ведения учета фонда капитального ремонта надлежащим образом.

Кроме того, ответчица Брыкушина Г.А. правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 184.4 ГК РФ, не воспользовалась.

При этом суд учитывает волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о наделении ООО «Вертикаль» полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и источника их финансирования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные в решении общего собрания работы, в том числе работы по замене стояков ХВС и ГВС в жилых помещениях были выполнены. Ответчица Брыкушина Г.А. подтвердила, что работниками ООО «Вертикаль» работы по капитальному ремонту стояков ХВС и ГВС в её квартире были проведены, претензий к подрядной организации ООО «Вертикаль» не имеет (л.д.№).

Таким образом, ООО «Вертикаль» во исполнение сложившихся правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ действовало добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брыкушиной Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.