Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 11.01.2023

мировой судья Чебурова Т.С.

дело № 11- 41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

секретаря судебного заседания Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Эр-Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> о возврате искового заявления АО «Эр-Телеком Холдинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета,

у с т а н о в и л:

АО «Эр-Телеком Холдинг» обратился к мировому судье с исковым заявлением с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета, процентов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> исковое заявление возвращено истцу, поскольку требования о взыскании расходов за установку ОДПУ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель АО «Эр-Телеком Холдинг» указал, что просит определение отменить, поскольку заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из содержания приведенных норм права следует, что перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, является исчерпывающим и определен императивными нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, АО «Эр-Телеком Холдинг» просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы за установку общедомового (коллективного) прибора учета в размере 4 856,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования АО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании расходов за установку ОДПУ, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от <дата обезличена> N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> о возврате искового заявления АО «Эр-Телеком Холдинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета – отменить.

Направить исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения его со стадии принятия.

Судья                                  С.Р. Цыганкова