Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 30.08.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001195-77

Уголовное дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области 11 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО12 А.Ю.,

защитника-адвоката Дягилева Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13 Александра Юрьевича, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 24.12.2022 года по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Емельянов ФИО14 совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, а также тайное хищение имущества Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нежилого дома по адресу: <адрес>, у ФИО15 А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 23 часов ФИО16 А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел со стороны огорода в ограду нежилого дома по указанному адресу, который использовался Потерпевший №1 в качестве хранилища, разбил обнаруженным в ограде дома кирпичом стекло в окне нежилого дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 лестницы приставные в количестве 8 штук стоимостью 837 рублей 58 копеек каждая на общую сумму 6 700 рублей 64 копейки. Указанные лестницы ФИО17 А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, с целью их тайного хищения переместил через окно в ограду дома.

Однако, несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 700 рублей 64 копейки, преступление не было доведено ФИО18 А.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он услышал звук остановившегося рядом с домом автомобиля, в связи с чем был вынужден покинуть место происшествия.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 00 минут у земельного участка дома по адресу: <адрес>, ФИО19 А.Ю. увидел вкопанные в землю металлические батареи, в связи с чем у ФИО20 А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных батарей, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 23 часов ФИО21 А.Ю. прошел на земельный участок дома по указанному адресу, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа выкопал из земли и тайно похитил 11 металлических плоских батарей общим весом 200 кг, общей стоимостью 2 952 рубля из расчета 14 рублей 76 копеек за 1 килограмм.

С похищенным имуществом ФИО22 А.Ю. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 952 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 признал полностью, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признал частично. Пояснил, что он похитил у Потерпевший №2 не 11, а 6 металлических батарей. Сообщил, что он совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес>, после чего в вечернее время прошел к дому <адрес>, который показался ему нежилым. Он прошел со стороны огорода к дому, разбил найденным в ограде кирпичом пластиковое окно со стороны ограды, после чего через разбитое окно залез в дом, где увидел лестницы из алюминия. Он решил их похитить и переместил через окно на улицу несколько лестниц. Затем он вылез из окна, поранив правую руку в области кисти, сложил лестницы возле сарая. Кровь из раны попала на лестницы. После этого он услышал, как на дороге неподалеку остановилась машина, он испугался и убежал в сторону огорода, потеряв на территории возле данного дома рамочку от сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ на данную сим-карту ему поступил звонок от Потерпевший №1, после чего он встретился с ним возле <адрес>. Потерпевший №1 стал спрашивать, зачем он залез в его дом, но он не стал с ним разговаривать и ушел домой. Он совершил преступление в отношении имущества Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то в чужой дом с целью хищения имущества проникать бы не стал.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, он заметил металлические батареи, которые были вкопаны в землю, и решил их похитить. Он выкопал из земли металлические плоские батареи, точное количество которых не помнит, перетащил их к полевой дороге возле болота, после чего на автомобиле такси увез и сдал в пункт приема металлолома по <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды /т.1 л.д. 163-165, 173-175, 182-183/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО24 А.Ю. сообщил при проверке его показаний на месте /т.1 л.д. 188-192/.

Вина ФИО25 А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется нежилой дом по адресу: <адрес>, который он использует как складское помещение для хранение товаров для своего магазина. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что разбито одно из окон со стороны ограды, и имеются следы проникновения в дом. В ограде дома у стены гаража он обнаружил принадлежащие ему 8 новых приставных лестниц стоимостью 837 рублей 58 копеек каждая, которые до этого хранились в помещении дома. На упаковке из полиэтиленовой пленки были подтеки бурого цвета, похожие на кровь. У забора на своем земельном участке он нашел пластиковую карту сотового оператора «Теле 2» от сим-карты с абонентским номером №. Он позвонил по данному номеру, ему ответил ФИО26 А.Ю., который через 20 минут пришел к его дому от соседнего дома, в котором проживают Свидетель №1 и Свидетель №2 У ФИО28 А.Ю. была перевязана рука. ФИО27 А.Ю. в проникновении в его дом не сознался и ушел, после чего он обратился в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО29 А.Ю., при этом ФИО30 А.Ю. предложил ему похитить лестницы из соседнего дома, но он отказался. В вечернее время ФИО31 А.Ю. ушел в сторону <адрес> в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова распивал спиртные напитки с ФИО32 А.Ю. При этом он заметил, что у ФИО33 А.Ю. на правой руке имелись свежие ссадины и кровь. Около 16 часов ФИО34 А.Ю. позвонил его сосед Потерпевший №1, после чего ФИО35 А.Ю. куда-то ушел /т.1 л.д. 148-149/.

Показания свидетеля Свидетель №2, являющейся сожительницей свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 и полностью подтверждают их /т.1 л.д. 151-152/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Сухой Лог следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица разбили стекло в доме, расположенном по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить лестницы в количестве 8 штук /т.1 л.д. 40/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество /т.1 л.д. 43/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в нежилом доме и на прилегающей территории по адресу: <адрес>. В ограде у надворной постройки обнаружены 8 алюминиевых лестниц в заводской упаковке из полиэтилена. На одной упаковке обнаружены пятна бурого цвета. Установлено, что в одном из окон разбит стеклопакет. Рядом с забором на траве обнаружена новая сим-карта с абонентским номером +№ и упаковка от сим-карты с абонентским номером +№. С места происшествия изъяты фрагмент полимерной пленки со следами вещества бурого цвета, пластиковые карты с сим-картой и без сим-карты, фрагмент следа обуви /т.1 л.д. 51-62/.

Изъятые с места происшествия пластиковые карты от сим-карт осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 98, 99/.

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь, обнаруженная на фрагменте полимерной пленки, изъятом с места происшествия, произошла от ФИО82 А.Ю. /т.1 л.д. 88-93/.

Фрагмент полимерной пленки и образцы буккального эпителия ФИО81 А.Ю. приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 97/.

Вина ФИО80 А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что по состоянию на сентябрь 2021 года у него в собственности имелась дача по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил хищение 11 металлических батарей, общей массой 200 килограммов, которые были выкопаны из земли. В результате хищения батарей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 952 рубля /т.1 л.д. 142-145, 146-147/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Сухой Лог следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в огороде по адресу: <адрес>, похитили 11 штук батарей /т.1 л.д. 47/.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило металл по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 50/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке огорода по адресу: <адрес>. Установлено, что на земле имеются следы копания, отсутствуют батареи /т.1 л.д. 102-104/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сентябрь 2021 года рыночная стоимость 11 металлических плоских батарей (из черного металла) общей массой 200 кг с учетом износа составляла 2 952 рубля /т.1 л.д.132-137/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него выявлена: «Легкая умственная отсталость неуточненного генеза без выраженных поведенческих расстройств. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость». Степень интеллектуального дефекта испытуемого не столь значительно, не достигает степени слабоумия и не лишает ФИО77 А.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени. В настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство у ФИО78 А.Ю. относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО79 А.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая выявленный синдром зависимости от алкоголя средней стадии, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ может возложить на условно-осужденного обязанность пройти курс лечения от алкоголизма /т.1 л.д.234-236/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО75 А.Ю. совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, а также тайное хищение имущества Потерпевший №2

Доводы защитника Дягилева Е.И. о добровольном отказе ФИО74 А.Ю. от совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Как видно из материалов дела, ФИО71 А.Ю. выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества Потерпевший №1, в частности, незаконно проник в принадлежащий ему нежилой дом, извлек из него 8 лестниц, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО72 А.Ю. обстоятельствам, поскольку к дому подъехал посторонний автомобиль, что сделало невозможным дальнейшее изъятие и обращение лестниц в свою пользу. Поэтому действия ФИО73 А.Ю. правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он похитил только 6 металлических плоских батарей, принадлежащих Потерпевший №2, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также собственными показаниями ФИО70 А.Ю. в качестве подозреваемого обвиняемого на предварительном следствии, в которых он указывал, что точное количество батарей он не помнит, полностью признавал свою вину в хищении 11 батарей.

Суд критически относится к изменению показаний подсудимым ФИО68 А.Ю. в судебном заседании, считая более достоверными показания, которые ФИО69 А.Ю. давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия /т.1, л.д. 173-174, 182-183/, так как они в наибольшей степени согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

При допросах ФИО62 А.Ю. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат ФИО7 Перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни у ФИО63 А.Ю., ни у его защитника не имелось каких-либо заявлений, замечаний относительно правильности записи его показаний. Напротив, после ознакомления с текстом записанных с его слов показаний ФИО64 А.Ю. собственноручно удостоверил их правильность. Наличие у подсудимого профессионального защитника, по мнению суда, позволяет исключить фактор неверного непонимания ФИО65 А.Ю. значения его показаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо сведений о своей непричастности к хищению остальных 5 батарей ФИО66 А.Ю. при отсутствии видимых препятствий не сообщал. Поэтому суд не усматривает признаков недостоверности, самооговора в показаниях ФИО67 А.Ю. на предварительном следствии.

До начала допроса ФИО61 А.Ю. были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО60 А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований ст.46, ст.47, ст.189, ст.190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В такой ситуации суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО58 А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а изменение показаний в судебном заседании суд объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение своей уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении покушения на кражу и кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО59 А.Ю. на какие-либо иные нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, для его оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения, а также для уменьшения объема похищенного имущества, считает вину подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО57 А.Ю. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО56 А.Ю. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО55 А.Ю. на момент совершения преступлений был судим, но судимость не образует рецидива преступлений, совершил преступления по настоящему уголовному делу в период испытательного срока при условном осуждении, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО52 А.Ю. суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины по эпизоду ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, частичное признание вины по эпизоду ст.158 ч.1 УК РФ, раскаяние, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронических заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости, ограниченную годность к военной служб, нахождение супруги ФИО53 А.Ю. в состоянии беременности;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО54 А.Ю., в воспитании и содержании которых он принимает участие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам сведений о своих действиях по изъятию чужого имущества, о способе проникновения в нежилой дом Потерпевший №1, о причинах не доведения до конца преступления в отношении Потерпевший №1, в указании подсудимым при проверке показаний на месте мест и обстоятельств хищений, а также места сбыта имущества, похищенного у Потерпевший №2, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления в отношении Потерпевший №1 он употреблял спиртные напитки – спирт – в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы не стал покушаться на хищение имущества из чужого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО51 А.Ю. обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду ст.158 ч.1 УК РФ не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, не может быть снижена в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ необходимо учесть требования ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление является неоконченным.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО50 А.Ю., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказаний в виде штрафов суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО49 А.Ю. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, согласно части второй ст.15 УК РФ, относится в категории преступлений небольшой тяжести, то срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года. Учитывая, что ФИО48 А.Ю. совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, то данный срок в настоящее время истек, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить ФИО46 А.Ю. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не отменять его. Суд считает возможным исправление ФИО47 А.Ю. без изоляции от общества, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения одному из потерпевших, создал семью, имеет на иждивении собственного малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании троих малолетних детей супруги, работает без оформления трудовых отношений, стремится к социальной адаптации.

В связи с назначением ФИО45 А.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что след обуви, пластиковые карты от сим-карт необходимо уничтожить; фрагмент полимерной пленки и образцы буккального эпителия Емельянова А.Ю. следует хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Дягилевым Е.И. осуществлялась защита ФИО43 А.Ю. по назначению юридической консультации, при этом ФИО44 А.Ю. об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО42 А.Ю. является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО39 Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ.

Освободить ФИО40 А.Ю. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО41 АЮ. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО38 А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО37 А.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 629 рублей 90 копеек в счет оплаты труда адвоката Дягилева Е.И. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, упакованный в бумажный конверт; пластиковую карту черного цвета для сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», № №; пластиковую карту черного цвета для сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», № – уничтожить;

- фрагмент полимерной пленки, упакованный в бумажный пакет; образцы буккального эпителия ФИО36 А.Ю., упакованные в бумажный пакет, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев