Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 18.01.2021

Судья Богзыкова Е.В. № 7-17/2021

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 10 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.,

при секретаре Убушиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева О.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мамаева Очира Александровича,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года Мамаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе Мамаев О.А. просит отменить вынесенный по делу судебный акт, ссылаясь на то, что при его вынесении судьей в нарушение статьи 24.1 КоАП Российской Федерации не выяснены все обстоятельства по делу. Указывает, что он не нарушал условий самоизоляции с 30 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года и находился вместе со своим братом ***. по временному месту жительства по адресу: *** Указание судьи на то, что со слов его отца в момент проверки он находился в магазине, является недостоверным, так как в целях соблюдения условий лечения и самоизоляции они с отцом проживали в разных местах. Никаких проверок, за исключением приезда бригады врачей с целью ознакомления его с постановлением и подписи в предписании о самоизоляции по адресу: ***, не было.

В судебном заседании Мамаев О.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что постоянно проживает с родителями по адресу: ****. 28 сентября 2020 года у его матери был выявлен COVID-19, затем это же заболевание было диагностировано и у отца - ***. Ему и брату, как контактным лицам, было рекомендовано изолироваться, в связи с чем они сняли жилье по адресу: *****, и временно переехали в него, а родители остались дома. При вынесении постановления Роспотребнадзора он указал свой новый адрес и проживал там с братом до истечения срока изоляции. В этот период их посещали лишь медицинские работники, никаких проверок соблюдения режима изоляции не проводилось. Номер телефона, который был указан участковым, принадлежит его отцу, который проживал в другом месте, а потому не имел достоверных данных о его местонахождении и не мог сообщить, что он ушел в магазин. Учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения им режима изоляции, просил прекратить производство по делу.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с письменным ходатайством от 26 января 2021 года о рассмотрении жалобы Мамаева О.А. в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мамаева О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с частью 1 статьи 33, частью 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 50, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66, пунктам 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (утверждены постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65) привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При вынесении обжалуемого постановления судья пришел к выводу о том, что 14 октября 2020 года в 13 часов 40 минут Мамаев О.А., как лицо контактное с больным COVID-19 Мамаевым О.А. (дата контакта - 2 октября 2020 года) и помещенное в режим изоляции в домашних условиях, в нарушение требований постановления врио Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 2 октября 2020 г. №5966, на момент проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: ******, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6 КоАП РФ.

Факт нарушения Мамаевым О.А. санитарно-противоэпидемического режима признан судьей установленным на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте Малиева В.И. от 14 октября 2020 года и протокола №75 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, составленного начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ****

Указанный вывод не может быть признан законным, поскольку при рассмотрении данного дела судья первой инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Так, из рапорта участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте Малиёва В.И. от 14 октября 2020 года следует, что ему стало известно об отсутствии Мамаева О.А. по месту жительства (*****) из телефонного разговора с отцом Мамаева О.А. - *** по абонентскому номеру ******.

Между тем, указанный документ не может являться безусловным доказательством отсутствия Мамаева О.А. по месту жительства, определенному на период его изоляции.

Как следует из приложения № 1 к постановлению врио Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 2 октября 2020 г. №***и донесения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» № *** от 2 октября 2020 года, Мамаев О.А. и его заболевший COVID-19 отец – Мамаев А.О. в период изоляции со 2 по 15 октября 2020 года проживали раздельно – Мамаев О.А. по адресу: ****, Мамаев А.О. – г. Элиста, ****. Номер телефона (****), по которому участковый уполномоченный согласно рапорту установил местонахождение Мамаева О.А., принадлежит его отцу - *****., находившемуся на режиме изоляции по другому адресу.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об установлении участковым уполномоченным в ходе проверки факта несоблюдения Мамаевым О.А. режима изоляции и отсутствия его по месту жительства, рапорт от 14 октября 2020 года, не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Мамаева О.А. о невозможности достоверного определения участковым его местонахождения исключительно на основании телефонного разговора с отцом, проживающим по другому адресу, признаются судом обоснованными.

Принятый судьей в качестве доказательства нарушения Мамаевым О.А. режима изоляции протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом исключительно на основании указанного рапорта участкового уполномоченного полиции и не содержит указания на иные доказательства.

Таким образом, приведенные судом в обоснование своего вывода о совершении Мамаевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, доказательства (рапорт участкового уполномоченного полиции и протокол об административном правонарушении) объективно не подтверждают факт несоблюдения им режима изоляции и отсутствия 14 октября 2020 года по месту жительства по адресу: *****.

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Мамаевым О.А. режима изоляции, суду не представлено, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Мамаева Очира Александровича удовлетворить.

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Очира Александровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева О.А. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Б.Т. Сангаджиева