Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2020 ~ М-1292/2020 от 21.07.2020

Дело №2-1527/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002864-09

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 2 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Решетова Александра Петровича,

ответчика – администрации городского округа Саранск, ее представителя Кемаевой Валерии Николаевны, действующей на основании доверенности №62-Д от 28 июля 2020 года, сроком на один год,

ответчицы – Решетовой Галины Михайловны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернозуб Людмилы Анатольевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Решетовой Людмилы Геннадьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Решетовой Татьяны Викторовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Решетовой Марии Валерьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чулаковой Инны Владимировны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Осипова Михаила Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Осипова Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Александра Петровича к администрации городского округа Саранск, Решетовой Галине Михайловне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Решетов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск и Решетовой Г.М.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности (21/50 доля) принадлежит жилой дом, общей площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решетовой Г.М. принадлежит 29/50 доли указанного жилого дома. Дом расположен на двух земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности: Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м., Решетовой Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв.м. В связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, им было принято решение о капитальном ремонте кровли всего жилого дома с согласия Решетовой Г.М. Возражений от ответчицы во время реконструкции не поступало. Он произвел снос (частично) ветхой части кровли над своей частью указанного дома и произвел строительство мансарды (реконструкцию старой кровли) исключительно над своей частью дома (площадь самовольных строений – 55,1 кв.м.), Решетова Г.М. никаких строений не производила. Разрешение получено не было. В настоящее время жилой дом имеет общую площадь 1 611 кв.м. У Решетовой Г.М. площадь принадлежащих ей помещений не изменилась и составляет 61,8 кв.м., у него площадь увеличилась на 55, 1 кв.м. и составляет 99,3 кв.м.

По данным основаниям просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 161,1 кв.м., произвести распределение долей в праве общей долевой собственности: признать за ним право собственности на 62/100 доли, за Решетовой Г.М. – 32/100 доли жилого дома, общей площадью 161,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.1-8, 118-120 том 1).

В судебное заседание истец Решетов А.П., его представитель Малофеева Л.И., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, ответчица Решетова Г.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернозуб Л.А., Решетова Л.Г., Решетова Т.В., Решетова М.В., Чулакова И.В., Осипов М.В., Осипов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.195,208,209,210,211,212,213,214,215,225-226,229-230 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Решетов А.П., ответчица Решетова Г.М., третьи лица Чулакова И.В., Осипов М.В., Решетова Т.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80,217,219,221,223 том 2).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н. исковые требования не признала и в их удовлетворении просила суд отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Решетова Г.М. и Решетов А.П. являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.212-218 том 1).

Решетова Г.М. и Решетов А.П. являются также собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.180-183, 184-185 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 9 октября 2008 года, общая площадь жилого дома составляет 124,5 кв.м, состав объекта: А1 - пристрой (14,60 кв.м.), А2 - пристрой (5,90 кв.м.), а – веранда (10,4 кв.м.), а1 – холодная пристройка (10 кв.м.), а2 – тамбур (1,8 кв.м.), Г – навес (35,9 кв.м.), Г1 – гараж (37,1 кв.м.), Г2 – веранда (10,3 кв.м.), Г3 – баня с предбанником (17,8 кв.м.), Г4 – сарай (28,1 кв.м.), Г5 – сарай (12 кв.м.), Г6 – навес (6,8 кв.м.), Г7 – сарай (19 кв.м.), Г8 – сарай (24,1 кв.м.), в том числе возведено и перепланировано самовольно: Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, площадь всех частей здания (комнат и лоджий) 106 кв.м.: итого по кв.1 – 44,2 кв.м., итого по кв.2 – 61,8 кв.м. (л.д.22-32 том 1).

Согласно техническому плану здания от 19 декабря 2019 года, здание с кадастровым номером <...> имеет площадь – 161,1 кв.м. (л.д.33-41 том 1).

Письмом заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск от 23 июля 2020 года Решетову А.П. разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, рекомендовано обратиться в суд (л.д.124 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Если объект недвижимости изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Из заявлений третьих лиц Чернозуб Л.А., Решетовой Т.В., Решетовой М.В., Чулаковой И.В., Осипова М.В. и Осипова Д.В., являющихся собственниками (правообладателями) смежных земельных участков и домов, следует, что против удовлетворения заявленных требований они не возражают, никаких претензий к истцу не имеют (л.д.67, 140, 146, 219, 221, 223 том 2).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истцов и расположенного по адресу: <адрес> (для эксплуатации жилого дома), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

Из акта обследования технического состояния здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» от 18 февраля 2020 года следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли обследования технического состояния вышеуказанного здания, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положения СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины (л.д.81-92 том 1).

Согласно заключению экспертного исследования №107 от 1 июня 2020 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.76-80 том 1).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 17 августа 2020 года №1380/01-Э года указано, что жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.72-76 том 2).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец осуществил реконструкцию спорного дома без необходимой разрешительной документации.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, дом расположен на принадлежащем истцу и ответчице земельном участке, имеющем разрешенное использование «для эксплуатации жилого дома» реконструкция дома выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарного и пожарного законодательства, градостроительных норм и правил, сохранение домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования Решетова А.П.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом – истцом и ответчицей по делу не оспаривается, что реконструкция дома осуществлена за счет средств Решетова А.П.

Соответственно, в силу приведенных норм права Решетов А.П. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Проверив представленный истцом расчет размеров долей, суд находит его правильным. Стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из изложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд, перераспределяя доли, определяет за Решетовым А.П. 62/100 доли, за Решетовой Г.М. – 38/100 доли на реконструированный жилой дом с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Ответчики администрация городского округа Саранск и Решетова Г.М. каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершали, при этом администрация городского округа Саранск является органом местного самоуправления.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Решетова Александра Петровича к администрации городского округа Саранск, Решетовой Галине Михайловне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 161,1 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признать за Решетовым Александром Петровичем право общей долевой собственности на 62/100 долей жилого дома, общей площадью 161,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Решетовой Галиной Михайловой право общей долевой собственности на 38/100 долей жилого дома, общей площадью 161,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко