Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-14/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-14/2023 судья Акимова Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2023 года                                г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова В.Р. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 сентября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Куприянова Владимира Руфимовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2022 года, Куприянов В.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Куприянов В.Р. просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства в виде фотоматериалов являются недопустимыми. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, в обосновании которого указано на то, что такой срок является незначительным.

Изучив заявленное Куприяновым В.Р. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, поддержанное им в судебном заседании, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 23 ноября 2022 года была получена непосредственно Куприяновым В.Р. 23 ноября 2022 года, что подтверждается его распиской о вручении (л.д.69).

Таким образом, срок обжалования истекал 5 декабря 2022 года.

Первоначально жалоба подана Куприяновым В.Р. с незначительным пропуском срока 7 декабря 2022 года (л.д.73-78), при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем она была возвращена на основании определения судьи Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 года (л.д.85).

Повторная жалоба поступила в областной суд 9 января 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю в целях защиты прав и интересов Куприянова В.Р. возможно удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Куприянова В.Р., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Куприянов В.Р. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 7 сентября 2022 года в 12:00:19 часов по адресу: г.Владимир, Судогодское шоссе (дамба), поворот на пляж, в нарушение п.2.1.2 Правил он управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****, с не пристёгнутым ремнём безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

С указанным выводом согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы. При этом, дополнительно в целях всестороннего и полного рассмотрения дела из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области были представлены на CD-диске фотоматериалы по фиксации административного правонарушения (л.д.64), согласно которым отчетливо видно, что ремень безопасности проходит за спиной Куприянова В.Р., что свидетельствует о невыполнении им требований п.2.1.2 Правил.

Доводы жалобы о недопустимости данных материалов являются несостоятельными.

На фотоматериале имеется дата, время и место фиксации (с координатами), которые полностью совпадают с указанными в постановлении сведениями.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «СИМ Пульсар», заводской №СИМСК-1021-0332, поверка действительна до 04.08.2024 (л.д.27-28). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Позиция Куприянова В.Р. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не доказана в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ достаточными доказательствами.

Действия Куприянова В.Р. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Куприянова В.Р. по делу не усматривается.

Наказание Куприянову В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения вопреки доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица в вину Куприянова В.Р. вменено то, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данное обстоятельство осталось без внимания судьи районного суда в ходе рассмотрения доводов жалобы. Однако указанный факт подлежит в силу ст.1.5 КоАП РФ исключению, а, соответственно, постановление и решение в этой части необходимо изменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Куприянова В.Р. удовлетворить, восстановив пропущенный срок обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2022 года.

    Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 сентября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Куприянова Владимира Руфимовича изменить, исключив указание на то, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

    В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу Куприянова В.Р. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова